Romney versus Obama: Der Kampf um Churchills Büste

Die Wahl des nächsten Präsidenten der USA ist mit Sicherheit der wichtigste politische Wettstreit in der demokratischen Welt. Doch die Themen, um die dabei gestritten wird, können entsetzlich trivial erscheinen. Man denke etwa an die Frage von Winston Churchills Büste.

Eine Bronzeskulptur dieses britischen Premierministers hatte seit den 1960er-Jahren im Oval Office des Weißen Hauses gestanden. Nach seiner Amtsübernahme ersetzte Barack Obama sie durch eine Büste Abraham Lincolns. Mitt Romney, sein republikanischer Gegenkandidat bei den Wahlen im November, hat geschworen, die Churchill-Skulptur im Falle eines Wahlsieges wieder aufstellen zu lassen. Daraufhin merkte ein Sprecher des Weißen Hauses an, dass die Büste nach wie vor dort sei, nur in einem anderen Zimmer, woraufhin die Geschichte eine weitere Änderung erfuhr: Es gab anscheinend zwei Büsten Churchills, eine, die nach wie vor im Weißen Haus ist, und eine, die Obama an die britische Botschaft zurückgeben ließ.

Warum sollte dies irgendjemanden interessieren? Eine Antwort auf diese Frage lieferten zwei von Mitt Romneys Beratern, die erklärten, dass ihr Kandidat die „besondere Beziehung“ zu Großbritannien aufgrund des gemeinsamen „angelsächsischen Erbes“ besonders wertschätze. Der derzeitige Präsident, so behaupteten sie, wüsste dieses Erbe nicht ausreichend zu schätzen.

Negativer Gebrauch in Frankreich

Als sich diese bizarre Aussage mit ihren rassistischen Untertönen zu einem Skandal auszuweiten drohte, distanzierte sich Romney selbst schnell davon. Er wollte nicht als Rassist angesehen werden. Doch wie anders lässt sich diese merkwürdige nostalgische Überhöhung der Churchill-Büste verstehen?

Tatsächlich ist die Formulierung „angelsächsisch“ in den USA, wo die Bevölkerungsmehrheit (wie übrigens auch in den britischen Großstädten) schon längst nicht mehr angelsächsischen Ursprungs ist, nur noch selten zu vernehmen. Wenn die Amerikaner diesen Begriff verwenden, dann normalerweise, um zwischen den weißen Amerikanern und den übrigen zu differenzieren – was die meisten Amerikaner, und vor allem die Präsidentschaftskandidaten, derzeit in der Öffentlichkeit aber nicht tun würden.

Häufiger wird „angelsächsisch“ von den Franzosen in einem negativen Sinne gebraucht, so wie in „angelsächsische Banker“ oder „angelsächsische Verschwörungen“ (um die Franzosen klein zu halten). Erst kürzlich gab es in „Le Monde“ die wunderbare Schlagzeile „[Ministerpräsident] Hollande verteidigt französische Foie gras gegen angelsächsische Lobbys“ (ein Verweis auf Kaliforniens Verbot von Foie gras im Rahmen seiner Tierschutzgesetzgebung).

Sogar Churchill selbst sprach selten von den Angelsachsen. Er redete über „die britische Rasse“ oder die „Englisch sprechenden Völker“. Die sogenannte „besondere Beziehung“ zwischen Großbritannien und den USA, die Churchill eindeutig hoch schätzte, war weniger rassisch determiniert als ein Produkt des Zweiten Weltkrieges – und zwar ein ziemlich kompliziertes.

Während des Krieges teilten Churchill und Roosevelt die Vorstellung, dass nach einem Sieg über Deutschland und Japan die Streitkräfte Großbritanniens und der USA als Weltpolizei fungieren sollten. Sie waren der Ansicht, dass die Welt vor zukünftigen Hitlers sicher sein würde, wenn sie zumindest für einige Zeit unter der aufgeklärten Führung der demokratischen Englisch sprechenden Völker stünde.

Erschöpfter Weltpolizist

Am Ende des Krieges freilich war Großbritannien zu erschöpft, um die Rolle des Weltpolizisten zu übernehmen. Das Land war bankrott, und die kolonialen Untertanen seiner Majestät wurden zunehmend widerspenstig. Die Zukunft gehörte den USA und der Sowjetunion, die beide keinerlei sentimentale Gefühle in Bezug auf das britische Empire hegten, von den „Angelsachsen“ gar nicht zu reden.

Die britische Elite jedoch, die sich des Niedergangs ihres Landes sehr bewusst war, nahm die „besondere Beziehung“ zu den USA sehr ernst, denn sie allein gab den Briten das Gefühl, dass sie – anders etwa als Frankreich – noch immer eine Großmacht seien. Und sie empfinden noch heute so. Nicht nur Churchill sah es mit Sicherheit so, sondern auch Tony Blair, der Präsident George W. Bush die zweite Churchill-Büste überreichte.

Die Amerikaner haben im Großen und Ganzen sehr viel weniger Interesse an der „besonderen Beziehung“ als die Briten. Aber für Churchill hegen sie häufig sentimentale Gefühle. Er ist der Mann, dem viele amerikanische Präsidenten gern nacheifern würden, nicht wegen irgendwelcher rassischen Affinitäten, sondern aufgrund seiner Strahlkraft als Anführer in Kriegszeiten. Die USA sind die stärkste Militärmacht der Welt, ganz so, wie es Großbritannien in Churchills Jugend war. Und wie die Baumeister des britischen Empires in der Vergangenheit erheben die US-Eliten häufig einen moralischen Anspruch darauf, die Welt nach amerikanischem Vorbild umzugestalten.

Anders ausgedrückt: Churchill wurde in den USA zu einem Symbol präsidialer Selbstüberhebung, und dies, obwohl die „besondere Beziehung“ als Symbol des britischen Niedergangs betrachtet werden kann. Die Menschen neigen dazu, zu vergessen, dass Rudyard Kiplings berühmtes Gedicht über die „Last des weißen Mannes“ keine Ode an das britische Empire, sondern an die kolonialen Unternehmungen der USA auf den Philippinen war.

Zu viel Macht korrumpiert, wie wir alle wissen. Sich selbst überhebende Präsidenten, die sich Churchills Büste in ihrem Amtszimmer vorstellen, neigen zu dem Glauben, dass sie zum „Kriegspräsidenten“ berufen seien – dass sie sich wie Churchill im Jahre 1940 dem nächsten Hitler entgegenstellen müssen. Dieser Sirenengesang hat die USA in die Kriege in Vietnam, Afghanistan und im Irak verstrickt.

Als Obama 2008 entschied, Churchills Büste aus seinem Amtszimmer zu entfernen, erschien mir dies als eine sehr sinnvolle Geste. Ein bisschen weniger Selbstüberhebung täte den USA – und der Welt – ganz gut.

Knallharter Patriot

Aber jetzt will Romney ihn zurück. Was immer sonst er sein mag: Romney kommt nicht als überzeugender Führer in Kriegszeiten herüber. Das sind Geschäftsleute selten. Aber er stellt sich selbst gern als knallharten Patrioten dar, und Obama als unamerikanischen Weichling.

Vielleicht wünscht sich Romney einen neuerlichen Krieg, in dem er Churchill spielen kann. Oder vielleicht haben seine zwei Berater die Wahrheit gesagt. Vielleicht verspürt Romney tatsächlich ein sentimentales Gefühl in Bezug auf das „angelsächsische Erbe“, selbst angesichts der wachsenden asiatischen Macht. Falls dem so ist, dürfte diese nostalgische Sehnsucht nach Churchill kaum ein Zeichen amerikanischer Lebenskraft sein, sondern eher ein romantisches Rückzugsgefecht, wie es für ein Land im Niedergang typisch ist.

Aus dem Englischen von Jan Doolan. Copyright: Project Syndicate, 2012.

E-Mails an: debatte@diepresse.com

("Die Presse", Print-Ausgabe, 06.08.2012)