Was tun mit Tätern, deren Schuld allgemein als maßlos empfunden wird?

Strafe, so meinte des Ambrosius Schüler, der heilige Augustinus, sei die Gerechtigkeit für die Ungerechten. Was aber soll die „gerechte Strafe“ bewirken? Eine Frage, die sich immer dann drängend stellt, wenn man von abscheulichen Untaten hört, die einem das Herz schier zuschnüren: wie zum Beispiel jene, von denen erst jetzt – nach Jahrzehnten des Verdrängens – Missbrauchsopfer des Erziehungsheims Schloss Wilhelminenberg berichteten.

Schlimm genug, dass die damals begangenen Verbrechen – abgesehen von einer möglichen Mordanklage – verjährt sind. Doch wären sie es nicht, welche Strafen gegen die Übeltäter wären gerecht?

Strafen, so will es die Theorie, sollen den entstandenen Schaden beheben und Gerechtigkeit wiederherstellen. Bei einem Ladendiebstahl, bei einem Raub kann man dieses Ziel cum grano salis erreichen, wenigstens anzupeilen versuchen. Bei nicht mehr wiedergutzumachenden Gräueltaten wie Mord oder Schändung eines Kindes kann keine Sanktion der Welt den vom Täter angerichteten Schaden aus der Welt schaffen.

Welche Vergeltung wäre in diesen Fällen angemessen, um Gerechtigkeit wiederherzustellen? Das archaische Talionsprinzip, wonach Gleiches mit Gleichwertigem zu vergelten sei, gilt vielen als überholt. Denn die Strafe, so lautet der Vorschlag, habe das Maß nicht an der Größe des angerichteten Ungemachs zu nehmen, sondern an der Schuld jener Person, die das Verbrechen begangen hat. „Grundlage für die Bemessung der Strafe ist die Schuld des Täters“, verlangt das Strafgesetzbuch. Und das Gericht hat „auch auf die Auswirkungen der Strafe und anderer zu erwartender Folgen der Tat auf das künftige Leben des Täters in der Gesellschaft Bedacht zu nehmen.“

Einerseits soll damit das Vertrauen in die Rechtsordnung gestärkt werden: Die Gesetzestreuen erkennen, dass sich das Recht durchsetzt und der Übeltäter Sanktionen, die seiner Schuld angemessen sind, zu erleiden hat. Andererseits soll mit der Strafe nicht nur ein Schutz der Gesellschaft vor dem Verbrecher, sondern auch ein möglicher Prozess der Läuterung in der Person des Übeltäters eingeleitet werden. Denn nach dem Strafvollzug ist er wieder in die Gesellschaft eingegliedert. Wie aber ist zu verfahren mit jenen, die keiner Läuterung zugänglich sind und deren Schuld nicht nur in den Augen ihrer Opfer, sondern auch Unbeteiligter als maßlos empfunden wird?

In einem solchen Fall gelangt man an die Grenzen dessen, was der Staat als Wahrer der Gerechtigkeit zu leisten vermag. Eine befriedigende Lösung gibt es nicht. „Höhere Strafen! Damit das nie wieder passiert!“ – klingt beim ersten Hinhören gut, aber Sicherheit ist damit nicht gegeben.

Man entkommt dem Dilemma auch nicht, wenn man Untaten in Bausch und Bogen als Handlungen Benachteiligter oder Kranker verharmlost: die genetische Disposition, die traurige Herkunft, die falsche Erziehung, das ungünstige Umfeld, die Demütigungen durch die Gesellschaft – was wird nicht alles vorgebracht, um dem Bösen den Stachel zu ziehen?

Stimmte dies, brauchte sich kein Verbrecher Gewissensbisse zu machen. Und wenn das Böse nur eine Folge der Umstände oder eine Form von Krankheit wäre, gäbe es weder Schuld noch Sühne – und keine Rechtfertigung für Strafe.

Reaktionen senden Sie bitte direkt an: debatte@diepresse.com