Wie bringt man jemanden human um?

08.01.2008 | 18:11 |  Von unserem Korrespondenten NORBERT RIEF (Die Presse)

Das Oberste Gericht prüft, ob die Hinrichtung per Giftspritze als „grausame Bestrafung“ gilt. Bis zu einer Entscheidung gibt es ein inoffizielles Moratorium.

Drucken Versenden AAA
Schriftgröße
Kommentieren

Washington. Wie bringt man einen Menschen möglichst human um? Mit einem Erschießungskommando? In einer Gaskammer? Mit dem elektrischen Stuhl? Mit der Giftspritze?

Alles haben die USA schon versucht, wenn es um die Vollstreckung der Todesstrafe ging, die es weltweit nur noch in 25 Staaten gibt. Am Ende blieb die Giftspritze. Doch jetzt beschäftigt sich das US-Höchstgericht mit der Frage, ob nicht diese Art der Hinrichtung gegen die Verfassung verstößt, die „grausame Bestrafung“ verbietet.


„Es wirkt nicht“

Seit das Oberste Gericht am 25. September überraschend eine Anhörung zu dieser Frage zugelassen hatte, gibt es ein inoffizielles Moratorium der Todesstrafe. 36 der 37 Bundesstaaten, deren Strafrecht die Todesstrafe kennt, verwenden die Giftspritze als einzige Hinrichtungsart (nur Nebraska sieht auch den elektrischen Stuhl vor). Alle haben die anstehenden Hinrichtungen bis zu einer Entscheidung des Höchstgerichts ausgesetzt.

Doch die Hoffnungen der Gegner der Todesstrafe, dass das Oberste Gericht auch hier wie bei der Entscheidung über die Rassentrennung oder die Abtreibung Geschichte schreiben wird, wurden in der Nacht auf Dienstag bei der Anhörung enttäuscht. Denn die neun Richter ließen bei ihren Fragen erkennen, dass sie den Fall „07-5439 Baze vs. Reese“ eher dazu nützen wollen, um die Giftspritze zu sanktionieren.

„Wir haben den elektrischen Stuhl verwendet. Wir haben Erschießungskommandos verwendet. Mit diesen Arten der Hinrichtung gibt es meiner Meinung nach mehr Möglichkeiten auf einen schmerzvollen Tod als hier“, meinte etwa Antonin Scalia, eines der konservativsten Mitglieder des Gerichts. Aber auch die liberalen Mitglieder ließen ihre Zweifel erkennen, etwa Stephen Breyer: „Natürlich gibt es die Gefahr eines menschlichen Fehlers. Aber die Frage ist, ob das bei der Giftspritze ein größeres Problem ist als bei anderen Hinrichtungsarten.“

Die Debatte über die Giftspritze gibt es in den USA, seit sich Zwischenfälle bei Hinrichtungen gehäuft hatten. So zuckte und wandte sich ein Delinquent in Ohio für 20 Minuten. „Es wirkt nicht“, stöhnte Joseph Clark schließlich. Die Wärter brauchten 19 Einstiche und 86 Minuten – 60 Minuten länger als üblich –, bis Clark endlich tot war.

Das Problem ist einerseits die mangelnde Ausbildung der Scharfrichter (Ärzte weigern sich, die Spritze zu verabreichen). Andererseits gilt der Giftcocktail unter manchen Medizinern als problematisch. Er wird in drei Injektionen verabreicht: Ein Narkotikum; dem folgt ein muskelentspannendes Mittel; am Ende kommt Kaliumchlorid, das den Herzstillstand verursacht. Selbst der Erfinder dieser Mixtur, Jay Chapman, meinte in einem Interview mit dem Fernsehsender CNN: „Es ist vielleicht an der Zeit, das zu ändern. Es gibt zu viele Probleme.“


Entscheidung im Juni

Anwalt Donald Verrilli, der zwei Todeskandidaten aus Kentucky vertritt, argumentierte vor dem Höchstgericht, dass aufgrund „menschlicher Fehler“ das Betäubungsmittel oft nicht wirkt. Daher seien Betroffene bei Bewusstsein, wenn das Gift verabreicht werde und fühlten „qualvollen Schmerz“. Man sehe das deswegen nicht an ihrem Gesichtsausdruck, weil die Muskeln gelähmt seien.

Verrilli stellte die Todesstrafe an sich nicht in Frage, nur die Art des Vollzugs. Und darüber wird in den USA seit der Zulassung des Falls beim Höchstgericht heftig diskutiert: Manche, wie die Proponenten der „Criminal Justice Foundation“, einer Organisation, die die Todesstrafe unterstützt, schlagen die Verwendung von Kohlenmonoxid vor. Das sei schnell und schmerzlos. Andere regen die Einführung der Guillotine an.

Nach der Anhörung des Falls beraten die neun Richter nun über die Argumente. Eine Entscheidung des Höchstgerichts wird im Juni dieses Jahres erwartet.

TODESSTRAFE

Die USA führten die Todesstrafe nach einer vierjährigen Unterbrechung 1976 wieder ein. Seither gab es etwas mehr als 1000 Hinrichtungen. Derzeit haben 37 Bundesstaaten die Todesstrafe, der Supreme Court (Bild) berät derzeit. [AP]

("Die Presse", Print-Ausgabe, 09.01.2008)

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo

Mehr aus dem Web

8 Kommentare
Gast: Beobachter
09.01.2008 12:33
0

Bis zum Eintritt des Todes aufhaengen, und bitte oeffentlich

Nur so kann die Todesstrafe ihren Sinn und Zweck erfuellen, naemlich abschrecken. Und die zum Tode verurteilten Verbrecher haben KEIN recht auf "humane" Behandlung.
Todesstrafe gibt es in den USA fuer Mord unter besonders abscheulichen Bedingungen, oder mehrfachen Mord. Diese Leute verdienen KEIN Mitleid.
Und allen "erleuchteten" Euroaern: In der von ihnen so geliebten Verfassung ist sehr wohl die Todesstrafe erlaubt: z.B. nur Niederschlagung von widerstand gegen die Regierung. Es ist wirklich alles fuer die EUdSSR vorbereitet!

Antworten Gast: N N
12.02.2008 10:31
0

Re: Bis zum Eintritt des Todes aufhaengen, und bitte oeffentlich

NIEMALS hatte der öffentliche Vollzug der Todesstrafe abschreckende Wirkung.

Und beim Rechtssystem, daß in den USA verwendet wird, habe ich grundsätzlich ernsthafte Zweifel an jedem Todesurteil. Die Statistiken über die Lebensumstände und Herkunft der Delinquenten sprechen Bände.

Gast: Antihenker
09.01.2008 07:03
0

In einer zivilisierten und vorausschauenden Rechtssprechung

hat die Todesstrafe überhaupt keinen Platz!
Das erspart die Frage nach dem Wie!

Re: In einer zivilisierten und vorausschauenden Rechtssprechung

..in hessen (D) kann die todesstrafe verhängt werden, aber nicht vollstreckt werden, da es der bundesverfassung widerspricht.....soviel zum thema zivilisiert....

Warum "human"

Warum sollte die Todesstrafe eigentlich sonderlich "human" sein? Die meisten zum Tode verurteilten sind doch gerade wegen Verbrechen verurteilt worden, die einem besonders inhumanen Verhalten entsprungen sind. Sie haben teilweise ihre Opfer ueber Tage hinweg gequaelt und deren Angehoerigen langfristes Leiden verursacht. Warum sollen sie also nicht auch etwas leiden duerfen?

Antworten Gast: plebs potus
09.01.2008 00:28
0

Re: Warum

Die Todesstrafe regt doch in Wahrheit zu viel extremeren Verbrechen an. Wer bereits wegen einem Mord verfolgt wird, würde alles tun, um dem Stuhl zu entgehen ergo führt das ganze nur zu einer weiteren Eskalation von begangenen Gewalttaten anstatt eine präventive Wirkung zu haben.

Antworten Antworten Gast: mischa
09.01.2008 13:27
0

Re: Re: Warum

ist es denn inhuman einen verurteilten Mörder zu töten?
War es für das Opfer nicht auch inhuman getötet zu werden?? Na ja, die haben ja keine Lobby, die deren Gesichter und letzte Worte vor dem gewaltvollen erzwungenen Ende einer Öffentlichkeit effektvoll vorführen.

Antworten Antworten Antworten Gast: dirndi
23.01.2008 14:09
0

Re: Re: Re: Warum

"Der frei von Sünde ist soll den ersten Stein werfen!" ...mit diesen Worten machte Jesus im NT die Todesstrafe zu nichte.
Nennt euch also nicht Christen bzw. lasst euch nicht als solche Taufen wenn solch Worte aus euch heraus kommen.
Es gibt keinen Grund einen Menschen umzubringen - auch nicht aus Gründen der Rache.

Prävention dadurch wurde in Ländern mit Todesstrafe nicht nachgewiesen - die Vergehen blieben gleich.

Informiert euch - denkt nach.

Wetter

  • Aktuelle Werte von
    10:00
    Wien
    19°
    Steiermark
    20°
    Oberösterreich
    20°
    Tirol
    16°
    Salzburg
    16°
    Burgenland
    19°
    Kärnten
    20°
    Vorarlberg
    20°
    Niederösterreich
    16°

Jetzt Panorama-Newsletter abonnieren

Der tägliche Überblick mit den wichtigsten Meldungen zu den Themen Chronik, Wien und Umwelt. Kostenlos.

Newsletter bestellen

Code schwer lesbar? » Neu laden

AnmeldenAnmelden