26.05.2012 07:24 | Meine Presse Merkliste 0

Homo-Ehe soll bis Ende 2009 kommen

29.07.2009 | 15:01 |   (DiePresse.com)

Justizministerin Bandion-Ortner hat bekräftigt, dass eine Lösung für die Homo-Ehe bis Ende des Jahres auf dem Tisch liegen soll. Ob eine Eintragung beim Standesamt möglich ist, steht noch nicht fest.

Artikel drucken Drucken Artikel versenden Senden Merken AAA Textgröße Artikel kommentieren Kommentieren

Aus dem Archiv:

Justizministerin Claudia Bandion-Ortner (ÖVP) möchte bis Ende des Jahres eine Lösung für die eingetragene Partnerschaft für homosexuelle Paare "auf dem Tisch" liegen haben. Das hat ein Sprecher des Justizministeriums am Mittwoch gesagt. Aktuell führe die Arbeitsgruppe, die sich mit dem Thema beschäftigt, noch Gespräche. Ihr gehört neben dem Justiz- und dem Innenministerium auch das Gesundheitsressort an.

Ein Sprecher der Innenministerin Maria Fekter (ÖVP) sagte der Tageszeitung "Österreich", dass die Ministerin mit dem parlamentarischen Prozess im Herbst rechnet. Noch unklar sei, ob die Partnerschaft beim Standesamt oder beim Notar eingetragen wird.

Da die Sozialversicherung angepasst werden muss, ist auch das Gesundheitsministerium in der Arbeitsgruppe vertreten. Der Nationalrat hat allerdings bereits Änderungen im Sozialversicherungsrecht beschlossen. Dadurch ist die Mitversicherung geregelt und eine Anpassung des Begriffs der Hausgemeinschaften vorgenommen worden. Künftig kann sich eine Person, die mit einem Versicherten in einem Haushalt lebt, und nicht mit ihr verwandt oder verheiratet ist, mitversichern lassen. Das betrifft auch gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Das Gesetz tritt am ersten August in Kraft.

(Ag.)

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo

Aus dem Archiv:

Als Gast kommentieren

...oder einloggen um als registrierter Benutzer zu kommentieren (Vorteile dieser Variante)


Mit dem Absenden Ihres Kommentares erklären Sie sich mit den Forenregeln einverstanden.

*... Pflichtfelder

Sicherheitscode
(Was bringt das?)*



Schwer lesbar?
Neuen Code generieren

Verbleibende Zeichen

46 Kommentare
 
1 2
Gast: besucher
02.08.2009 23:59
» melden » antworten
0 1

meinungsfreiheit?

sehr merkwürdig und beängstigend, wie hier die meinungen manipuliert werden! mir sind die homosexuellen eigentlich egal, aber wie hier die meinungsfreiheit gesteuert wird, ist schon beispielgebend. wie sieht es da mit anderen themen aus? zuwanderung, kriminalität usw. und das in Österreich im jahr 2009 bei der „unabhängigen (hihihi) Presse. willkommen in Süd-Korea und dergleichen. unverständlich.
Herr Fleischhacker soll sich für seine Mitarbeiter in Grund und Boden schämen.
diese zeitung ist keinen cent mehr wert!
Antworten Gast: besucher
03.08.2009 23:54
» melden » antworten
0 0

Re: meinungsfreiheit?

ja schämt ihr euch nicht. nur eine einzige lausige negativbewertung? ich habe schon mit MEHR gerechnet.
schade

Juzi
02.08.2009 18:07
» melden » antworten
0 0

Homosexuell

Wenn man homosexuell ist,kann man nichts dafür, aber eine Hochzeit.......
Antworten Mehr
02.08.2009 20:23
» melden » antworten
3 0

Re: Homosexuell

Auch das spielt sich nur im Kopf ab. In anderen Ländern ist das Thema mittlerweisle genauso normal wie eine heterosexuelle Hochzeit.
Wenn man es schon einsieht, dass man nichts dafür kann, dann sollte man auch die Menschenrechte akzeptieren = Gleichberechtigung, ohne wenn und aber.
Antworten Antworten Gast: besucher
03.08.2009 00:05
» melden » antworten
0 3

Re: Re: Homosexuell

was gehen uns andere länder an?
ich verstehe eigentlich überhaupt nicht mehr, wie „Mehr“ hier so wüten kann. jedes volksschulkind würde merken, dass das alles gesteuert ist. da kann man nur schreiben – NEIN DANKE!
Mehr
31.07.2009 22:51
» melden » antworten
9 0

Die Antwort eines "Homosexuellen", Teil1

STOPP!

Die lieben „Heteros“ hatten jetzt genug Gelegenheit sich über uns "Homos" auszulassen!

Dass wir homosexuell sind und ihr heterosexuell, haben wir uns alle NICHT selbst ausgesucht. Deswegen: seid ihr nicht besser und wir nicht schlechter. Das heißt, weder habt ihr das Recht uns unsere Rechte zu entziehen, noch umgekehrt.
Sexualität/Partnerschaft/Liebe = Menschenrechte!

Wann geht das in euren Köpfen endlich rein?
Die Welt ist nicht nur schwarz und weiß. Es gibt unterschiedliche Rassen, unterschiedliche Menschen, die auch siehe und staune - unterschiedlichen sexuellen Orientierungen haben. Für die Rasse, sexuelle Orientierung, Aussehen... kann KEINER was! Es ist nun mal so wie es ist.
Entweder fangen wir endlich an einander zu akzeptieren/ zu respektieren oder dieser Hass zwischen den Menschen hört niemals auf!

Ich persönlich habe es satt, mich ständig wegen meiner sexuellen Orientierung, die ich mir NICHT mal selbst ausgesucht habe, rechtfertigen zu müssen.

Ihr könnt von mir nicht verlangen, mich mein ganzes Leben lang mit einer Frau einzulassen, weil die homosexuelle Partnerschaft eueren persönlichen Vorstellungen nicht entspricht. Es wäre weder mir gegenüber nicht fair, noch gegenüber der heterosexuellen Frau!
Ich erwarte von einem Heterosexuellen auch nicht meinetwegen oder warum auch immer sich mit einem gleichgeschlechtlichen Partner einzulassen, weil ich es gut finde!
Antworten Gast: besucher
03.08.2009 00:06
» melden » antworten
0 2

Re: Die Antwort eines

einfach sinnlos!
Antworten Mehr
31.07.2009 22:53
» melden » antworten
6 0

Die Antwort eines "Homosexuellen", Teil2

Nur weil ich nicht zu einer Minderheit gehöre, muss ich kritisiert werden
und habe kein Recht auf ein Leben? Habe ich kein Recht mich zu verlieben und mit meinem Partner glücklich zu sein? Habe ich kein Recht meinen Partner zu pflegen, wenn er krank ist? Auch WIR zahlen steuern!

Homosexuell zu sein heißt nicht sich das ganze Leben auf Kosten andere zu vergnügen!
Habt ihr mal einen Schwulen gekannt, der gerne Party gemacht hat? Ich auch. Ich kenne auch viele Heteros, die gerne Party machen. Sind jetzt alle Heteros deswegen unverantwortliche Partytiger?
Woher kommt dieses Verhalten immer gleich alle in einem Topf zu schmeißen? Ist das zum Selbstschutz, weil man Angst vor dem Unbekannten hat? Ist das Unwissenheit? Ist es das Verlangen nach Stärke in einer Mehrheit, um andere zu unterdrücken? Helft mir auf die Sprünge.

Es gibt Länder, in denen dieses Verhalten so weit fortgeschritten ist, dass Schwule und Lesben getötet werden. Ist das das Ziel?
Wie lange wollen wir noch mit geschlossenen Augen durchs Leben gehen und nur uns, unsere Vorteile wahrnehmen?

Die Menschheit ist eine Gemeinschaft. Wir sind zwischen euch und ihr zwischen uns. Lernen wir also einander zu respektieren, denn sonst machen wir einen Schritt zurück Richtung Rassismus. Haben wir denn nichts aus der Geschichte gelernt? Hoffe schon!

Mit freundlichen Grüßen, ein homosexueller Mitbürger/Steuerzahler/Mitmensch
Antworten Antworten Gast: schlÄchter
01.08.2009 09:15
» melden » antworten
1 7

Re: Die Antwort eines

sg "mehr"!

sie haben in vielem recht aber ziehen die falschen schlüsse und sind ein egoist.
die ganze menscheheit in ihrer bundheit- und vielfältigkeit lebt vom nachwuchs.
solange wir uns nicht mittels klonen oder künstlich über reagenzgläschen vermeheren ist eben die sexualität zw. männlein und weiblein nötig.
damit auch nur diese in form von partnerschafen unerstützungswürdig: um die erziehung des nachwuchses zu fördern, unterstützen, anzuregen.
im alter soll eine entlastung des nachwuchses im hinblick auf die versorgung der jetzt bedürftigen eltern gegeben sein.

wer für fortbestand des gemeinwesens sorgen kann und will gehört gefördert, wer nicht hat keinen anspruch auf solche privilegien.

es stimmt, dass zb nichfruchbare heterosexuelle trotzdem diese privilegien (sozialversicherung, gesetzliches erbrecht) in anspruch nehmen kann und homosexuelle partnerschaften nicht.

es ist deswegenkeine benachteiligung der homosexuellen sondern eine ungerechtfertigte bevorzugung nichtfruchtbarer heterosexueller.

ich habe keine kinder, habe mich nie untersuchenlassen ob ich unfuchbar bin - käme aber selbst in einem soclhen fall nie auf die idee bei abschaffung ehe für unfruchtbare eine benachteiligung zu erblicken. unfruchtbare und homsex. können sicher aufrichtige liebe empfinden und haben bindungsünsche - aber warum solche verbindungen privilegieren?

sie verlangen im grunde privilegien für ewas was sie nie - wie vielleicht auch ich - erfüllen können.

mfg
s.
Antworten Antworten Antworten Mehr
02.08.2009 10:53
» melden » antworten
1 1

Re: Re: Die Antwort eines

Sehr geehrte/r SchlÄchter,

ich habe den Eindruck, dass Sie mich NICHT verstanden haben, somit gehe ich auf Ihre Antworten ein:

Ja – die Menschheit besteht nur durch Nachwuchs weiter. Kinder und eine Familie zu haben, ist auch etwas Wunderbares.
Nur leider ist alles auf der Wellt nicht nur schwarz und weiß, so wie Sie es hier schildern.
Aber schön, dass Sie dieses Thema ansprechen, denn so kommen wir zu unserer nächsten Forderung:
Heterosexuell zu sein heißt NICHT automatisch auch Kinder zu bekommen und sie auch selbst zu erziehen.
Homosexuell zu sein heißt auch nicht automatisch KEINE Kinder haben zu wollen und nicht liebevoll zu sein!
Es gibt auch heterosexuelle Menschen, die ihre Kinder zu Adoption frei geben oder sie ins Waisenhaus stecken.

Wir wollen einen Beitrag für den Nachwuchs der Gesellschaft leisten und ihr werft uns genau das ja auch vor. Also lasst uns doch endlich eure Kinder, die ihr selbst nicht in der Lage seid zu erziehen, liebevoll groß ziehen.
Bis dahin werden wir unsere Gelder und unsere Liebe unseren nächsten Verwandten und den gemeinnützigen Organisationen schenken. Soviel zum Thema Homosexualität und Egoismus.

Zu Ihrer Aussage – Zitat: „es ist deswegen keine benachteiligung der homosexuellen sondern eine ungerechtfertigte bevorzugung nichtfruchtbarer heterosexueller.“: In diesem Satz wird nur die ungerechtfertigte Bevorzugung der Heterosexuellen schön geredet. Nach Ihrer Theorie gäbe es hier aber nur eine einzige gerechte Lösung:
Antworten Antworten Antworten Antworten Mehr
02.08.2009 10:54
» melden » antworten
1 0

Re: Re: Re: Die Antwort eines

ALLE Privilegien für die heterosexuellen Paare ohne Kinder abzuschaffen und sie mit den homosexuellen Paaren ohne Kinder gleichzustellen!

Zur Versorgung unserer Eltern: Dieses Problem hat NICHTS mit der sexuellen Orientierung zu tun, sondern mit dem Herzen eines Menschen und hauptsächlich auch mit unserer Gesellschaft. Wenn Sie aber Kinder auf die Welt setzen wollen, mit der Erwartung im Alter von ihnen versorgt werden, dann gebe ich Ihnen einen guten Rat: Tun Sie es besser nicht.

Zusammengefasst:
.) Keine Kinder groß zu ziehen, heißt NICHT automatisch keinen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten. Es gibt auch andere Möglichkeiten diesen Betrag zu leisten. Davon ein Beispiel: http://www.sos-kinderdorf.at/Pages/default.aspx Informieren Sie sich.
.) Unfruchtbare Paare, egal homosexuell oder heterosexuell, sollen wenn sie es wollen, genauso ihren Beitrag zum Nachwuchs der Gesellschaft leisten können. Es soll ihnen keine Steine mehr in den Weg gelegt werden. Schließlich gibt es genug bedürftige Kinder, die nur darauf warten in liebevollen Familien aufgenommen zu werden.

Mit freundlichen Grüßen, Mehr
Antworten Antworten Antworten Antworten Antworten Gast: schlÄchter
03.08.2009 08:05
» melden » antworten
0 1

Re: Re: Re: Re: Die Antwort eines

sg. mehr!

bei diesesm thema gibt es in der tat nur schwarz und weiß:
die biologische möglichkeit der vermehrung die es nur bei einer sexuellenbeziehung zwischen fruchtbaren mann und frauchtbarer frau gibt und alölen anderen beziehungen.
eine estsprechende rechtliche regelug - privilegierung von "fruchtbaren" partnerschaften ist daher gerechtfertigt, der auschluß anderer von soclhen ebenso.
die adoption von kindern sollte mmn eben auch auf mann-frau partnerschaften reduziert sein, da diese der biologisch nötigen fruchtbareb mann-frau beziehung am nächsten kommt, eine fiktion schafft.

ich denke schon, dass der idealfall bzw. die biologisch nötige beziehuhumng mama und papa auch bei adoptionen wichtig ist, lt kinderpsychologen ist es für eine kind wichtig eine männliche und eine weibliche bezugsperson als elternzteil zu haben - das fehlt eben bei gleichgessclechtlichen paaren.

sexuelle ausrichtung/fortpflanzungsmöglichkeit sollte außer im famileienrecht und im sozialversicherungsrecht, das been die oben genannte mann-frau beziehung spwie das verhältnis eltern (mamaund papa) zu kindern zum gegenstand hat, ansonsten keine auswirklúng haben - da bin ich bei ihnen.

ich werd sie nicht überzeugen und sie mich nicht, muss ja nicht sein - dennoch ein aufruf meinerseits an sie:
seien sie nicht so egoistisch !

mfg
und schönen tag noch!
s.

Antworten Antworten Antworten Gast: ein Christ
01.08.2009 10:41
» melden » antworten
7 0

Re: Re: Die Antwort eines


schlÄchter, du tust mir leid…

Antworten Antworten Antworten Antworten Gast: schlÄchter
03.08.2009 08:07
» melden » antworten
0 0

Re: Re: Re: Die Antwort eines

sg "christ"!

...

grußlos
s.
misanthrop
30.07.2009 22:05
» melden » antworten
0 9

bitte keine Homo- "EHE"

Meiner Meinung ist es nicht die Aufgabe eines Staates, Menschen miteinander zu verheiraten.
Die staatliche Vermählung gehört komplett abgeschafft und durch eine rechtliche Vereinbarung für Partnerschaften ersetzt, um etwaige Besitzansprüche zu klären.
Und eine kirchliche Heirat könnte man individuell um ein solche Vereinbarung ergänzen. Das wäre nicht nur eine Aufwertung der kirchlichen Trauung als religiöses Ritual, sondern als zusätzliches Gut endlich auch eine vollständige Trennung von Religion und Kirche.

Was einzelne dann freiwillig in ihren Schlafzimmern machen, fällt sicher nicht unters Thema gesellschaftlicher Verhaltensnormen, solange es dort bleibt und nicht Auswüchse a la Lifeball hervorbringt (wobei mich da aber eher die breite mediale Berichterstattung ärgert...so als ob es von Belang wäre)
Antworten Gast: besucher
03.08.2009 00:10
» melden » antworten
0 1

Re: bitte keine Homo-

was?
nur 8 negativbewertungen.
bei diesem hervorragenden kommentar hätte ich schon mit 30 gerechnet.
wo sind die Gutmenschen?
wahrscheinlich begrapschen sie sich gerade gegenseitig.
Antworten Gast: Gast
02.08.2009 11:47
» melden » antworten
6 0

zum Unterschied der kirchlichen (röm.-kath.) Trauung und der staatliche Zivilehe



„Die katholische Kirche betrachtet die Ehe als unwiderrufliche Bindung zwischen Mann und Frau mit dem Ziel, Kinder zu zeugen. Sie verurteilt sexuelle Handlungen, die nicht der Fortpflanzung dienen.“


http://diepresse.com/home/panorama/religion/389387/index.do


lesenswert…


Gast: Kingsteam
30.07.2009 08:13
» melden » antworten
6 1

Willkommen in der Apartheid

Einfach mal Homo und Hetero mit Schwarz und Weiß austauschen und dann die ganze Sache noch einmal durchdenken....
Manche Menschen sind in diesem Land offensichtliche besser als andere!
Antworten Gast: schlÄchter
30.07.2009 08:22
» melden » antworten
1 4

Re: Willkommen in der Apartheid

sg kingsteam!

sie wissen eh:
nicht alles was hinkt ist ein vergleich!

mfg
s.
Gast: Der_Sack
30.07.2009 07:48
» melden » antworten
5 0

Homo-Ehe

...es is traurig wenn man immer solche "Kraftwörter" lesen muss. Homo-Ehe ...... klingt sehr abwertend ... Gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft klingt doch gleich freundlicher ...... is halt mehr zum schreiben ....
Gast: doppi
29.07.2009 23:00
» melden » antworten
1 14

Haben wir keine anderen Sorgen?

Die Justizministerin soll sich lieber darum kümmern, dass von der Justiz gerechter Recht gesprochen wird und hetero Lebenspartnerschaften besser abgesichert werden, bevor sie mit solchen Minderheiten- Randthemen an die Öffentlichkeit geht.
Fragender
29.07.2009 19:22
» melden » antworten
19 1

In Westeuropa gibt es seit über 20 Jahren eingetragenen Partnerschaften - warum nicht in Österreich?






Antworten Kreuzhans
31.07.2009 10:16
» melden » antworten
4 0

Re: In Westeuropa gibt es seit über 20 Jahren eingetragenen Partnerschaften - warum nicht in Österreich?

Das fragen sich viele vernünftige Leute. Leider gibt es im Parlament kaum Vernunft, sondern nur hacken und streiten.
Antworten michaelcollins
30.07.2009 06:25
» melden » antworten
1 6

Re: In Westeuropa gibt es seit über 20 Jahren eingetragenen Partnerschaften - warum nicht in Österreich?

spammender troll.

mc
Fragender
29.07.2009 19:22
» melden » antworten
17 2

Welche österreichischen Politiker orientieren sich an Ländern wie Serbien, Weisrussland oder der Ukraine, in denen die Öffnung der Zivilehe undenkbar scheint?






.
Antworten Gast: dings
01.08.2009 21:13
» melden » antworten
0 7

Re: Welche österreichischen Politiker orientieren sich an Ländern wie Serbien, Weisrussland oder der Ukraine, in denen die Öffnung der Zivilehe undenkbar scheint?

hoffentlich möglichst viele politiker!
ich hoffe es sehr! die genannten länder gehen den richtigen weg.
nur weiter so!
bravo: Serbien, Weisrussland und Ukraine!
ein dreifaches hoch!
 
1 2

Ägypten

Top-Themen

Meistgelesen Politik

Quiz

Mein Parlament

Politik im Bild

Schlagzeilen Politik