Wie erzeugt man einen akzeptablen Männerkörper?

Wer auch immer Österreichs Kanzler wird, es steht fest: Zwei der in Frage kommenden Herren fallen auf durch gut geschnittene Anzüge. Es ist zu früh für einen Nachruf auf den klassischen Herrenanzug, für die Verortung in der gesellschaftlichen Hierarchie ist er unabdingbar wie ehemals. Der Homo elegans, sein Anzug, seine Vorgeschichte.

Burgtheater, „Der Kaufmann von Venedig“, 1988. Wer das gesehen hat, wird es nie vergessen: In einem genialen Regieeinfall ließ Peter Zadek seine fiesen und schmierigen Kaufleute im zweireihigen Manageranzug mit Aktenkoffer und Gel im Haar auf die Bühne treten und ihr böses Spiel beginnen. Zadek spielte auf die Wall Street an, Shakespeare aber hat hier – vergessen wir das italienische Ambiente ruhig – seine Zeitgenossen porträtiert, die britischen merchants, die im 17. Jahrhundert ihren Aufstieg erlebten und den einheitlichen Anzug für sich entdeckten.

Die englischen Unternehmer und Kaufleute waren stolz auf ihre neugewonnene gesellschaftliche Position, sie hatten es nicht nötig, durch ausufernde Bekleidung wie die Aristokraten ihre gesellschaftliche Macht zu demonstrieren. Sie hatten eines gemeinsam: das Interesse am Marktgeschehen, sonst waren sie keine ganz homogene Gruppe. Und gerade deswegen suchten sie Gemeinsamkeit durch schlichte, neutrale Kleidung, die den individuellen Erfolg verdeckte und gruppenbildend wirkte. Feudale Kleidung wurde von den modern denkenden Männern nicht mehr akzeptiert, Fleiß, Betriebsamkeit und interests statt Luxus war das Ideal.

Die Veränderungen in der Herrenmode begannen in England schon im 17. Jahrhundert, im 18. Jahrhundert war der englische Schnitt überall angesagt. Schluss mit dem Stoffüberschwang der Feudalzeit, die Männerkleidung wurde körperbetont und doch bequem. Überall auf der Welt tauchten britische merchants auf, sie ahmte man nach. George Lord Vernon, den Sie hier sehen, wurde 1767 abgebildet. (c) Gemeinfrei

Dieser Herr ist revolutionär gesinnt, das sieht man nicht nur am kühnen Blick, sondern auch an der langen Hose. Die Revolutionäre im Frankreich von 1789 wurden Sansculotten genannt, weil sie sich von den Culottes, den Kniehosen trennten, die Haare ungepudert ließen und alle köpften, die an diesen feudalen Relikten festhielten. (von Günther Haller) (c) Gemeinfrei

Dieser Herr ist zweifellos einer der Revolutionäre, und zwar einer der grausamsten, sein Name ist Robespierre, und dennoch trägt er hier die Kniehosen, die 1789 mit großem Eifer bekämpft wurden. Ganz umzubringen waren die Culottes also doch nicht, man kennt sie noch lange, etwa bei der Reitkleidung, auch in unseren Landen tragen Graf Mensdorff und Jagdgenossen noch die „Knickerbocker.“ (c) Gemeinfrei

1774 befreite sich Goethe von Liebeskummer, indem er sich den Gram von der Seele schrieb. Daraus wurde mit den „Leiden des jungen Werther“ ein Bestseller. Doch nicht nur der Roman schlug ein, sondern auch die Kleidung des sich in Liebesqualen verzehrenden Werther: Allenthalben ahmte man die gelbe Weste und die blaue Jacke nach, einige gingen darüber hinaus und folgten ihm auch in den Tod. Ein Fall von Massenhysterie also. (c) Reuters

Der glockige Frack des Biedermeierherren verkörperte „die letzte Stufe phantasievoller Eleganz.“ (Ruth Sprenger). Dann war es zu Ende mit den elegant geschwungenen Kurven bei den Herrenanzügen. Noch einmal war im Biedermeier auch der Mut zur Farbe erlaubt, besonders in den 1830er Jahren wurde der Frack, vor allem aber die Weste recht farbenfroh. (c) Gemeinfrei, COPYRIGHT, 2007

Der Komponist Johann Strauß trägt einen Gehrock, typisch ab der Mitte des 19. Jahrhunderts. Er besteht aus einer doppelreihigen Jacke, knielang, meist aus dunklem Tuch, man konnte ihn auch offen tragen. Der Gehrock war ab 1870 die offizielle Kleidung von Honoratioren, Kommerzialräten etc., scherzhaft wurde er auch als Bratenrock bezeichnet. Man trug ihn eben zu festlichen Anlässen. (c) Gemeinfrei

Der deutsche Fotograf August Sander fotografierte hier Jungbauern im Westerwald 1914. Im Deutschen Kaiserreich versuchte jeder Hochgestellte, irgendeine Art von Uniform zu tragen, man geizte nicht mit Bordüren und Abzeichen. Der ganz normale Anzug blieb den einfachen Leuten wie Arbeitern und Bauern vorbehalten. (c) Gemeinfrei

In den USA trug jedermann Anzüge, sogar ein Tramp, wie ihn Charlie Chaplin in seinen Filmen verkörperte. Durch die Massenproduktion wurden die Anzüge erschwinglich, die Preise sanken, so konnten sich in den USA im Gegensatz zu Europa viele öfter mal einen neuen Anzug leisten. Deutsche Arbeiter hingegen fielen durch die Schäbigkeit ihrer Anzüge auf. (c) imago/United Archives Internatio (imago stock&people)

Viele unabhängige Schneider wurden durch die Massenproduktion nicht mehr gebraucht, sie kämpften gegen den sozialen Abstieg. Die billige industrielle ready-to-wear-Massenfertigung wuchs an, hier konnte man auch Ungelernte einsetzen, eine cheap-and-nasty-Branche, über die viele die Nase rümpften. Wollte die Schneiderei überleben, musste sie ins Luxus- und Qualitätssegment wechseln. Bild einer Londoner Schneiderei (c) imago stock&people (imago stock&people)

Die Ausdifferenzierung zwischen Konfektions- und Maßanzügen hat bis heute überlebt und existiert seit fast 200 Jahren, als die Gentlemen der herrschenden Klasse Englands individuell geschneiderte Anzüge als Aushängeschild trugen. Ihr Merkmal: perfektes Aussehen, Sorgfalt der Details, unauffällige Qualität. So konnten die tailors, die das zuwege brachten, ihren Status bewahren. (c) imago stock&people (imago stock&people)

Die Geschichte der Bekleidung ist mehr als eine Modegeschichte. Sie sollte sehr ernst genommen werden (im Unterschied zur Comedy mit Gerhard Polt auf unserem Foto). Bis heute markiert sie die Stellung ihrer Träger und verortet sie in ihrer gesellschaftlichen Hierarchie. Der Anzug ist das Indiz, für oder gegen den Aufstieg in eine bessere Gesellschaftsschicht. Jeder kann an diesem äußeren Kennzeichen erkennen, mit wem man es zu tun hat. (c) imago/United Archives (imago stock&people)

Kein Kleidungsstück hinterlässt auf der Kinoleinwand einen größeren Eindruck als ein gut geschnittener Herrenanzug, sehen wir jetzt einmal von dem Dekolleté Anita Ekbergs ab. Marcello Mastroianni verkörpert (nicht nur) in „La dolce vita“ mit seinen körperbetonten einreihigen Sakkos mit schmalen Revers, seinen engen Hosen und weißen Hemden den latin lover und sinnlichen Frauenhelden.

Die „sexiest men alive“ im aktuellen Film sind zweifellos die Protagonisten der „Ocean’s“ Trilogie von Steven Soderbergh. Stilvoll angezogene Gauner haben seit Humphrey Bogart ja schon Tradition. Drei angesehene Bühnenbildner haben George Clooney, Brad Pitt und Matt Damon in schwarze Einreiher gesteckt, dazu weiße Hemden. Frauenzeitschriften ließen abstimmen, wer am umwerfendsten war.

Apropos sexiest men alive. Österreichs Slim Fit – Politprominenz, gemeint sind Sebastian Kurz und Christian Kern, wetteifern nach Ansicht mancher Journalisten nicht nur ideologisch um die Gunst der Wähler, sondern auch mit ihrem Outfit. Besonders die deutschen Medien scheinen mit Sigmar Gabriel und Angela Merkel in Modefragen unterfordert zu sein, wie kämen sie sonst dazu, Österreichs Bundeskanzler als den „coolsten Regierungschef Europas“ zu bezeichnen? 

Vor fünf Jahren wurde Sebastian Kurz noch im Woman-Interview die Frage gestellt: „Wird man als Jungpolitiker nur im Nadelstreifanzug ernst genommen?“ Kurz dazu: „Ich kenne Kollegen, die den ganzen Tag schnöselig im Dreiteiler herumlaufen! Ich habe nur vier Anzüge im Schrank, die meiste Zeit trage ich Shirts, Hemden, Jeans.“ Heute gilt er als einer der bestangezogenen Außenminister Europas.

Die Männerkleidung wurde einheitlich, sie verlor ihre traditionellen Ausbuchtungen und Weiten, wurde im Schnitt körperbetont und doch bequem, schlicht und uniform. Understatement eben. „Gut gekleidet sein, heißt nicht auffallen!“, so der Dandy George Brummell. Der Gentleman ging in den Club unter seinesgleichen, trennte sich im Privatleben stärker von seiner Ehefrau. Parallel dazu wich in Stil, Stoff und Farbe die Kleidung des Mannes von der graziös-fantasiereichen der Damenwelt ab. Prunkvoller, aber unbequemer Aufwand wurde den Frauen überlassen, die in ihren Salons verblieben und sich den Narreteien der weiblichen Mode zuwenden konnten. 1730 zeigte sich ein französischer Besucher der Insel erstaunt, wie schlicht hier die Männer bekleidet waren. Freilich: Die Stoffe waren überaus fein und edel, sie waren aus Wolle und Baumwolle, nicht mehr aus Seide, Samt oder Brokat, doch die distinguierte Vornehmheit des Adels wurde durch die Stoffwahl nachgeahmt.

Und Frankreich? Hier wurde der König viel später geköpft als bei den Briten, das feudale Gewand dominierte länger. In der Revolution 1789 wurden lange Hosen und ungepuderte Haare zum öffentlichen Bekenntnis, spätestens ab 1792 büßte man das Tragen der höfischen Kniehose (Culotte) mit dem Schafott. Die langen Hosen verschafften den Sansculotten ihren Namen. Der Adel verlor seine Privilegien, so wurde seine Kleidung nicht mehr anerkannt, man suchte ein bescheidenes und doch edles, dem Körper gemäßes Gewand anstelle der „lächerlichen, unbequemen und verrückten Kleidung“.

Graue Puritaner. Der Herr im Anzug, der Bourgeois im schlichten dress coat, prägte die kapitalistische Gesellschaft, was Londons Herrenschneider entwickelt hatten, die klassische Einfachheit des modernen Anzugs, wurde mit der Ausbreitung des englischen way of life auch jenseits der Grenzen des Empire mit nur geringfügigen Modifikationen akzeptiert. Schließlich traf man damals in jeder Weltgegend einen englischen merchant. Slim fit war im 19. Jahrhundert noch nicht angesagt, die Anzugjacken, Frack oder Gehrock, waren großzügig geschnitten, sie wurden weitervererbt und sollten auch der nächsten Generation noch passen, allmählich wurden sie taillierter, figurbetont.

Die Bekleidung wirkte nivellierend, im Gegensatz zur Hofkleidung, Uniform oder Zunftkleidung konnte sie jeder tragen, der sie bezahlen konnte. Wo immer sich in der Folge ein kapitalistisches Wirtschaftssystem durchsetzte, traf man auf den schlichten Anzug als uniforme Kleidung. In den USA, wo es nie eine feudale Gesellschaft gegeben hatte, trugen überhaupt alle Männer Anzüge, sie setzten sich schnell als Alltagskleidung durch, wurden zur Uniform der Masse, das wurde durch die billigen Herstellungskosten und die immer niedrigeren Preise möglich. Hat England zwar den Anzug entwickelt, in Amerika wurde seine Produktion radikal modernisiert.

Es gab aber auch Gesellschaften, die sich gegen diese Nivellierung stemmten, in denen die Anerkennung nicht über den Anzug, sondern über die Uniform des Offiziers verlief, etwa in der deutschen, wo sich zunächst keine Bourgeoisie wie in England entwickelte. Deutschland war das Land der Dichter und Denker, so schrieb ein Fürst der Dichter, Goethe, mit seinem Romanhelden Werther den Deutschen die einflussreichste Männerbekleidung auf den Leib. Werthers „Frack“, modern geschnitten und vom englischen Anzug inspiriert, wurde zur Kultkleidung. Im 19. Jahrhundert waren es dann vor allem Militäruniformen und die Uniform der bürgerlichen Berufe, die zur Aus- und Abgrenzung dienten, so unterschied man sich vom Fremden, aber auch vom Arbeiter, der einen Anzug trug. Rangunterschiede wurden in Deutschland nicht wie in England durch die Feinheit des Stoffes markiert, sondern durch Bordüren, Abzeichen.

Durch den Maschineneinsatz in der Mitte des 19. Jahrhunderts kam es zu gewaltigen Umwälzungen in der Bekleidungsbranche, die Produktion von Männerkleidung wurde ein wichtiger Motor der industriellen Revolution (Frauen schneiderten ihre Bekleidung noch länger selbst). Anja Meyerrose hat das in ihrem vielbeachteten neuen Buch „Herren im Anzug“ aus wirtschaftshistorischer Sicht präzise herausgearbeitet (siehe Literaturhinweis). Wollten die Schneider, schreibt sie, angesichts der Massenproduktion überleben, mussten sie ins Luxus- und Qualitätssegment wechseln. So kam es zur Ausdifferenzierung des Schneiderhandwerks mit teurer Maßanfertigung für die Upperclass und billiger Konfektionsware, das hat im Wesentlichen bis heute überlebt. Das Merkmal der Maßanzüge: perfektes Aussehen, Sorgfalt der Details, unauffällige Qualität.

T-Shirt und Brioni. Nur auf den ersten Blick fällt also der Herrenanzug als Kleidungsstück der bürgerlichen Gesellschaft sozusagen aus der Geschichte, weil er sich nicht wandelte, sondern über Jahrhunderte mit Ausnahme weniger Modifikationen gleich blieb. In den 1970er-Jahren ging die Zahl der Anzugträger zurück, doch die verbleibenden Herren in privilegierten Stellungen blieben beim Anzug. Auch heute kann nach Meyerrose daran, „wer wann welche Bekleidung warum trägt, immer noch die weitere Transformation moderner Klassengesellschaften abgelesen werden“. Dress down hat sich in der Oberschicht nicht durchgesetzt. Auch in der Zeit der globalisierten Modetrends markiert der Anzug, egal, ob im Musikverein oder bei der Weltbanktagung, die Stellung ihrer Träger und verortet sie in der gesellschaftlichen Hierarchie, sagt etwas aus über den Job des Trägers, sein gesellschaftliches Umfeld, seinen Stil, sein Selbstbild. Jeder hat Beispiele parat, von Joschka Fischers Auftritt als hessischer Umweltminister im T-Shirt bis zu den Brioni-Anzügen des Sozialdemokraten (!) Gerhard Schröder. Zumindest blieb sich Schröder treu, der Anti-Bürger Fischer konvertierte bekanntlich und passte sich auch äußerlich dem Rollenkleid des Bürgers an ebenso wie Mark Zuckerberg, als er sich bei seinem Treffen mit Papst Franziskus einen dunklen Anzug anzog.

Literatur

Der Anzug als Errungenschaft der bürgerlichen Gesellschaft

Die wirtschaftshistorischen Hintergründe kann man ausführlicher in dem überaus stoffreichen Buch von Anja Meyerrose „Herren im Anzug. Eine transatlantische Geschichte von Klassengesellschaften im langen 19. Jahrhundert“ nachlesen. Erschienen 2016 bei Böhlau, 359 Seiten.

Die Autorin liefert keine Modegeschichte, sondern eine anspruchsvolle wirtschaftshistorisch-soziologische Studie über den Herrenanzug: „Die Gründe für die Veränderung liegen in seiner Produktion als Ware.“

("Die Presse", Print-Ausgabe, 16.10.2016)