06.02.2012 19:40 | Meine Presse Merkliste0

Zeilinger: "Gott darf nicht beweisbar sein"

02.01.2010 | 18:16 |  von Bettina Steiner (Die Presse)

Der Quantenphysiker Anton Zeilinger hält eine humanistische Ausbildung für unentbehrlich. Im Interview erklärt er, wieso er sein Segelboot ausgerechnet auf die Zahl 42 getauft hat.

Artikel drucken Drucken Artikel versenden Senden Merken AAA Textgröße Artikel kommentieren Kommentieren

Sie sind seit 1990 Professor für Experimentalphysik. Welche Lehren für den Alltag kann man aus der Quantenmechanik ziehen?

Anton Zeilinger: Ich habe mit der Quantenphysik gelernt, wie wichtig es ist, die richtigen Fragen zu stellen! Je nach Frage steuert unsere Wirklichkeit in eine bestimmte Richtung. Wenn ich etwa ein Elektron frage: „Bist du ein Teilchen?“, dann wird es antworten: „Ja, ich bin ein Teilchen!“ Wenn ich es frage: „Bist du eine Welle?“, dann wird es sagen: „Ja, ich bin eine Welle!“ Wenn es einmal gesagt hat, es ist eine Welle, dann kann es nicht auch Teilchen sein– obwohl das vor der Frage möglich gewesen wäre. Ich entscheide also durch meine Frage, welche Möglichkeit Wirklichkeit wird. Die Quantenphysik hat unserer Vorstellung von einer Wirklichkeit, die unabhängig von uns existiert, einen starken Stoß versetzt – und ich weiß nicht, wie weit das geht.


Sie haben seit ein paar Jahren einen Philosophen in Ihrem Team?

Ja, derzeit haben wir eine Philosophin aus Slowenien. Die Philosophen haben sehr viel dazu beigetragen, Grundlegendes zu klären. Zum Beispiel die Frage: Was ist der Messprozess? Ich teile ja nicht diesen Hochmut gegenüber den Geisteswissenschaften, der derzeit Mode ist. Die Geisteswissenschaften gehören zur Software der Gesellschaft. Als mich die damalige Ministerin Gehrer gefragt hat, was ich am Schulsystem verändert sehen möchte, habe ich ihr geantwortet, sie solle sicherstellen, dass es in jeder Landeshauptstadt ein humanistisches Gymnasium gebe. Eines mit sechs Jahren Latein und vier Jahren Griechisch und zwar ohne Möglichkeit, diese Sprachen abzuwählen. Durch eine humanistische Ausbildung lernt man das Denken in sehr fundamentalen Kategorien. Und das Lesen alter Texte führt einem vor Augen, dass sich an den grundlegenden menschlichen Problemen in den vergangenen 3000 Jahren nichts geändert hat. Da sind wir auf der gleichen Stufe wie damals. Wenn der Zeitrahmen überhaupt reicht: Vermutlich schlagen wir uns schon seit 20.000 oder 100.000 Jahren mit den gleichen Problemen herum. Gehrer war sich übrigens nicht sicher, ob ich das ernst meinte.

 

Wie muss ein guter naturwissenschaftlicher Unterricht beschaffen sein?

Das Wichtigste ist die Begeisterung des Lehrers. Das ist ansteckend. Der Rest sind Details.


Kopernikus, Darwin, die moderne Gehirnforschung: Man gewinnt den Eindruck, die Naturwissenschaften rücken immer weiter vor – und die Theologie muss sich zurückziehen.

Das Bild stimmt einerseits. Aber andererseits darf man nicht vergessen, dass die Theologie sich nur dort zurückzieht, wo sie eigentlich nichts zu suchen hat! Wenn die Theologie klug wäre, würde sie dorthin gar nicht vordringen. Es bleiben ja genügend Themen, über die die Naturwissenschaft nichts zu sagen hat und – so wie ich das sehe – auch nie etwas zu sagen haben wird. Ich verstehe auch gar nicht, warum man sich bemühen soll, die Existenz Gottes zu beweisen oder sie logisch herzuleiten. Gott darf nicht beweisbar sein. Wenn wir mit Sicherheit wüssten, dass es einen Gott gibt, dann gäbe es in der Folge das Gute nicht mehr: Dann bleibt doch nur noch ein rein opportunistisches Verhalten übrig!

 

Sie haben erwähnt, wie gering die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Naturgesetze so zusammenspielen, dass Existenz möglich ist.

Das finde ich interessant: Es ist eine Tatsache, dass unsere Welt offensichtlich so konstruiert ist, dass also die Naturgesetze genau so beschaffen sind, dass Leben möglich ist. Es gibt etwa Untersuchungen, dass zum Beispiel Kohlenstoff nicht existieren würde, wenn die Naturkonstanten nur ein kleines bisschen anders wären. Kohlenstoff entsteht ja im Inneren von Sternen – und ohne Kohlenstoff kein Leben.

 

Dass etwas unwahrscheinlich ist, bedeutet noch nicht viel. Dass es ausgerechnet mich gibt, ist auch hochgradig unwahrscheinlich...

Aber wenn Sie nicht wären, dann wären da andere Menschen ... Das alles heißt übrigens noch nicht, dass es deshalb einen Gott geben muss! Aber ich finde das bemerkenswert. Es gibt übrigens Physiker, die in jedem einzelnen Wirken des Zufalls einen elementaren Schöpfungsakt sehen, weil sie sagen: Da entsteht etwas aus dem Nichts. Das ist eine reine Interpretationsfrage.

 

Das mit dem Zufall müssen Sie mir erklären: Wenn ich einen Würfel werfe, kann man das Ergebnis zufällig nennen, aber wenn ich alle Informationen hätte – über Geschwindigkeit, Fallhöhe, Winkel...

Dann könnte man das Ergebnis berechnen. Das ist der klassische Zufall. Das funktioniert in der Quantenphysik eben nicht mehr! Da hat auch der Würfel nicht die nötige Information. Es gibt keine tiefer liegende Erklärung dafür, warum ein Elektron sich verhält, wie es sich verhält. Ein Elektron kann einfach nur eine bestimme Menge an Informationen tragen – und wenn ich es zu etwas befrage, für das es die Information nicht trägt, wird die Antwort rein zufällig ausfallen. Es sagt irgendwas. So wie wenn ich einen Studenten etwas prüfe, der keine Ahnung hat, dann sagt er auch irgendetwas. Ob ein Teilchen nach links oder nach rechts fliegt – das ist also kein subjektiver Zufall, der daher kommt, dass ich nicht alles weiß, was ich wissen sollte, sondern ein objektiver Zufall. Es ist unmöglich, es vorherzusagen.

 

Und hier könnte man Gott finden?

Ein verbindender Gedanke aller Religionen ist ja der, dass es einen Gott gibt, der eingreifen kann in den Lauf der Welt, der jetzt – in diesem Moment– etwas verändern kann. Und dann stellt sich die Frage: Wie könnte er das anstellen? Jetzt gibt es natürlich die Möglichkeit eines Wunders, wie es von der Kirche postuliert wird. Damit habe ich mich nicht näher beschäftigt. Aber dieser objektive Zufall wäre tatsächlich eine Möglichkeit für Gott einzugreifen, ohne dass er mit den Naturgesetzen in Widerspruch gerät. Natürlich nur, wenn er das so selten macht, dass er die Gesetze der Wahrscheinlichkeit nicht verletzt. Wenn er alle Teilchen immer nach links lenken würde, müsste man irgendwann sagen: Da stimmt etwas nicht.

 

Ihr Spitzname lautet „Mr. Beam“. Bei der Teleportation wird die Eigenschaft eines Teilchens auf ein anderes übertragen.

Das Teilchen verliert dabei seine individuellen spezifischen Eigenschaften – aber die entsprechende Information wird auf ein anderes Teilchen übertragen und so erhalten. Das, was ein bestimmtes System ausmacht, ist die Information. Die Materie ist sekundär. Es ist egal, ob die Kohlenstoffatome dieser Blume vor uns aus diesem Material oder aus dem des Tischtuchs bestehen– das Wichtige ist, wie sie angeordnet sind. Im Moment versuchen wir die Teleportation über immer größere Distanzen zu verwirklichen. Außerdem ist Teleportation ein wichtiges Konzept, das im Quantencomputer Anwendung finden soll.

 

Lesen Sie eigentlich Science-Fiction?

Ja, zum Beispiel Michael Crichton, das ist ein hochinteressanter, brillanter Autor. „Time Line“ etwa handelt von ein paar Archäologen, die sich ins Mittelalter beamen. Gut gefallen hat mir auch sein „State of Fear“ – über eine Gruppe Umweltfanatiker, die künstliche Katastrophen produziert und unsere Welt in Angst und Schrecken versetzt. Was ich ja absolut nicht verstehe, ist dieser Kulturpessimismus, diese Technikfeindlichkeit: Wenn Leute meinen, wir steuern wegen der Auswirkungen der Technik auf das Ende einer bewohnbaren Erde, das Ende des Lebens, das Ende der Menschheit zu. Da muss ich nur sagen: Ihr leidet an gewaltiger Selbstüberschätzung. Das kann der Mensch gar nicht.


Kennen Sie Douglas Adams? Seinen Raumschiffantrieb namens Unendlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive?

Douglas Adams hatte ein paar unglaubliche Ideen! Er hat in seinen Romanen eine sehr feine Ironie, eine Ironie, die aber nie zynisch wird, die immer positiv bleibt. Mein Segelboot ist nach ihm benannt: Es ist auf die Zahl 42 getauft – aus dem Roman „Per Anhalter durch die Galaxis“.

 

In diesem Roman wird ein Computer gebaut zum Zweck, die Frage aller Fragen zu beantworten – und nach Millionen Jahren Rechnerei lautet das Ergebnis: 42.

Ja, die Zahl 42 ist die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest. Woran wir wieder sehen, wie wichtig es ist, präzise Fragen zu stellen.

Steckbrief

20. Mai 1945
in Ried im Innkreis geboren. Zeilinger studierte von 1963 bis 1971 Physik und Mathematik an der Universität Wien.

1979
Habilitation an der TU Wien.

1990
Ordentlicher Universitätsprofessor an der Uni Innsbruck und Vorstand des Instituts für Experimentalphysik.

Seit 1999
ist er Universitätsprofessor an der Universität Wien.

2005
wurde Zeilinger von der renommierten englischen Wochenzeitung „New Statesman“ zu einem der „10 people who could change the world“ gewählt.

Der Asteroid (48681) Zeilinger wurde 2005 anlässlich des 60. Geburtstags von Anton Zeilinger nach ihm benannt.

 

("Die Presse", Print-Ausgabe, 03.01.2010)

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo
Als Gast kommentieren

...oder einloggen um als registrierter Benutzer zu kommentieren (Vorteile dieser Variante)


Mit dem Absenden Ihres Kommentares erklären Sie sich mit den Forenregeln einverstanden.

*... Pflichtfelder

Sicherheitscode
(Was bringt das?)*


Schwer lesbar?
Neuen Code generieren

Verbleibende Zeichen

42 Kommentare
 
1 2
Gast: ProConsul
10.01.2010 01:03
0 0

mir hat das Interview sehr gut gefallen, vor allem folgende Aussage:

"Ich teile ja nicht diesen Hochmut gegenüber den Geisteswissenschaften, der derzeit Mode ist. Die Geisteswissenschaften gehören zur Software der Gesellschaft. Als mich die damalige Ministerin Gehrer gefragt hat, was ich am Schulsystem verändert sehen möchte, habe ich ihr geantwortet, sie solle sicherstellen, dass es in jeder Landeshauptstadt ein humanistisches Gymnasium gebe. Eines mit sechs Jahren Latein und vier Jahren Griechisch und zwar ohne Möglichkeit, diese Sprachen abzuwählen. Durch eine humanistische Ausbildung lernt man das Denken in sehr fundamentalen Kategorien. Und das Lesen alter Texte führt einem vor Augen, dass sich an den grundlegenden menschlichen Problemen in den vergangenen 3000 Jahren nichts geändert hat. Da sind wir auf der gleichen Stufe wie damals."

Antworten hw
10.01.2010 12:40
0 0

Re: mir hat das Interview sehr gut gefallen, vor allem folgende Aussage:

ja. ich bin mir auch sicher, dass auch in der heutigen zeit viel wichtiges wissen verloren geht, gerade im humanen bereich.
aber auch im naturwissenschaftlichen bereich.

0 0

guter mann.


Gast: Silvesteropfer
04.01.2010 12:55
0 0

Skepsis angebracht??!!

Warum die ehem. Bildungsministerin Gehrer nicht einen Pädagogen nach Verbesserungen für das Schulsystem fragte dürfte 1) ein Ideologieproblem 2) ein Intelligenzproblem 3) Wahrheitsproblem gewesen sein.
Also mich wundert es nicht das Heitger Marian, der Bob Dylan unter den Pädagogen mit Zeilinger im Dauerclinch lag. Das ganze Interview finde ich eine Katastrophe. Reine Schönfärberei und Opportunität. Aber warum druckt eine Zeitung so etwas Dummes? Damit sich die Steuerzahler ärgern. Seht her die Intelligenz ist hinter dem Blatt und hinter den Institutionen noch daheim. Lernen kann man aus solchen Artikeln wirklich nichts. Jeder Leserbrief hat mehr Inhalt. Warum stellt Zeilinger nicht 100 Philosophen an. Ich denke er würde sie benötigen. Und wie viel Steuergeld wird da eigentlich verprasst.


Antworten hw
04.01.2010 14:01
0 0

Re: Skepsis angebracht??!!

richtig. und damti könnte man gleich die nächste pensionserhöhung finanzieren.

Gast: Gott
03.01.2010 16:30
0 0

Ich biete 43

Warum? Weil ich es KANN :-)

Antworten Victor B.
03.01.2010 20:53
0 0

Nicht lustig. Hausausfgabe: Douglas Adams Lesen.


Antworten Antworten hw
04.01.2010 00:01
0 0

Re: Nicht lustig. Hausausfgabe: Douglas Adams Lesen.

wenn sie in einem land wohnen, wo es das beste bildungssystem, gesundheitssystem, arbeitsmarktpolitik, etc... gibt, wozu sollen da leute noch bücher lesen, sich weiterbilden oder gar wissenschaftlern zuhören?

Gast: Ontologe
03.01.2010 14:29
0 1

Unfug

"Wenn wir mit Sicherheit wüssten, dass es einen Gott gibt, dann gäbe es in der Folge das Gute nicht mehr: Dann bleibt doch nur noch ein rein opportunistisches Verhalten übrig!" - Dieser Satz ist Unfug, da er von zahlreichen Prämissen ausgeht, die aber nicht notwendigerweise, sogar nur in speziellen Fällen, erfüllt sind. Betrachtet man z.B. den ontologischen Gottesbeweis, so beweist dieser die Existenz Gottes, aber es gibt keinerlei Aussage über die Eigenschaften Gottes oder die von ihm geforderten Verhaltensweisen des Menschen. Daher induziert der Beweis auch kein Verhalten und schließt auch das Gute nicht aus. Ich weiß nicht was Zeilingers Vorstellungen von Gottesbeweisen (GB) sind, aber der ontologische GB ist sicher der Startpunkt für eine ernsthafte GB-Diskussion -- Vielleicht wäre es förderlich gewesen sich damit auseinanderzusetzen.

Gast: Silvesteropfer
03.01.2010 13:52
0 1

Skepsis angebracht?

So funtkioniert die wiss. von der Quantenphysik?? Also, wenn ich Frage bist du ein Teilchen - dann wird es ein Teilchen???? Ja aber warum frage ich dann überhaupt noch??? Und welche Antwort bekomme ich auf die Frage die ich in der Überschrift und im Text stelle?

Das ist ja wirklich absolut GRANDIOS!!
Ja da sieht man wieder "Gott ist nur in den Naturwissenschaft zu Hause. Eine Frage genügt und schon ERZEUGE ich DIE Antwort

Gast: bildungsbürger
03.01.2010 13:21
2 0

Zeilinger for Bildungsminister

WEG MIT DEN ÖVP-Volksschullehrern und Alibi-Kandidaten

Seit 15 Jahren ein beständiger Abstieg der österreichischen Bildungsqualität und kein Ende in Sicht.

Gast: meister
03.01.2010 12:54
1 0

"Wenn wir mit Sicherheit wüssten, dass es einen Gott gibt, dann gäbe es in der Folge das Gute nicht mehr: Dann bleibt doch nur noch ein rein opportunistisches Verhalten übrig!"

Religiöse Menschen handeln "gut" um sich einen Platz im Himmel zu sichern, also zutiefst opportunistisch.

1 1

Re:

Christen handeln "gut" weil Jesus sie mit seiner Liebe erfüllt und sie diese empfangene Liebe weitergeben.
Das man sich den "Himmel" durch gute Werke erkaufen kann ist eine erfolgreiche Geschäftsidee der katholischen Kirche hat aber mit dem christlichen Glauben nichts zu tun.

Antworten Antworten Gast: meister
03.01.2010 14:47
1 0

Re: Re:

Sprich, ich kann auf der Erde der größe Verbrecher sein, wenn ich vor meinem Exitus Jesus als Erlöser akzeptiere, habe ich den gleichen Zugang zum ewigen Leben wie jemand der sich während seines irdischen Daseins aufopfernd für anderen Menschen eingesetzt hat?

Viel Spaß in der Ewigkeit mit Jeffrey Dahmer!
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer

Gast: Faust
03.01.2010 12:20
0 0

Bißchen > Nix

Habe nun ach Philosophie, Juristrei .........
Hauptsache die Technologie läßt dem Menschen Zeit zum Denken, so wie dem Adel im Altertum.
Große Teile der Scheinintellektualität haben sich aber mit Unterstützung der medialen Desinformation auf die Ebene von "Fressen, Saufen, Huren " begeben. Deshalb werden aus humanistischer Sicht kontinuierlich Rückschritte erwartet. Siehe Überwachung der Menschheit, Stichwort Buchkontrolle unter Bush.

1 0

Wie soll der Mensch als Teil des Ganzen, das Ganze verstehen können ?


… Ein Elektron kann einfach nur eine bestimme Menge an Informationen tragen – und wenn ich es zu etwas befrage, für das es die Information nicht trägt, wird die Antwort rein zufällig ausfallen….
.
Wie soll der Mensch als Teil des Ganzen, das Ganze verstehen können ?

0 0

Könnte unser Verstand das Universum begreifen, wäre es zu simpel, um ihn zu erschaffen.


0 0

.


Unser Verstand braucht körperlich räumliche Modelle (Archimedes - Kreiszahl Pi, Einstein - Relativitäts-Theorie,…)

Frühere Völker erklärten Naturphänomene mit Gottheiten - unser letzter Gott ist die „Unendlichkeit“

In der heutigen Zeit wird und vor allem KANN alles bis ins kleinste Detail erforscht werden.

Der Trugschluss - man könne daraus auf das „große Ganze“ schließen.

Wer mitten im Wald steht hat zwar alle Detailinformationen über seinen Standort, kann aber nicht einmal die simple Aussage treffen, wie groß der Wald ist.

Archimedes brauchte die Erde gar nicht verlassen, um sein Helio-zentrisches Modell zu konstruieren.

Antworten Antworten Antworten hw
03.01.2010 17:22
2 0

Re: .

gott setzen die menschen genau dort ein, wo das erklärbare aufhört.

d.h. aber auch sofort, das gott für jeden menschen einen anderen raum einnimmt.

Gast: transparizer
03.01.2010 11:41
1 3

peinliches Geschwafel

des Ober-CVlers. Er möge sich in sein Labor verkrümeln und auf den Bau seines
Perp. Mob. (aka Quantencomputer) konzentrieren.
Er gehört wie Sorger, Grasser, Bartenstein, Petrikovics, Martinz etc. zu den Sumpfpflanzen der Schüssel-Ära die diese Republik in jeder Hinsicht
zugrunde richtet.

Antworten Gast: A.C.D.C
03.01.2010 12:03
3 0

Re: peinliches Geschwafel

Das nenne ich einen kompetenten Kommentar !

Gratulation,

Sie würden sich auf dem Lehrstuhl tatsächlich viel besser machen.

Soviel Hass - Sie tun mir leid

Antworten Antworten hw
03.01.2010 17:19
1 0

Re: Re: peinliches Geschwafel

das ist halt die "pension ist sicher" spezies.

Gast: Johannes
03.01.2010 11:36
0 0

Teleportation

Wann werden Experimente mit festen Körpern durchführbar sein?

Antworten Gast: trainingsraum
03.01.2010 19:02
0 0

Re: Teleportation

was für "feste körper"? es gibt keine feste materie. lebende organismen sind eine art rezeptive schwingungsstation.

Gast: Cicero
03.01.2010 10:47
1 2

Philsyk

Zeilinger soll bei der Physik bleiben und sich seine philosophische Weisheiten sparen. Denn die sind etwas schräg:

Was soll der Unsinn, man brauche Gott (nur zu behaupten aber) nicht zu beweisen?

Mich würde es nicht wundern, wenn Zeilinger zur sonntäglichen Deppenzählung geht.

Gast: gut, aber !!
03.01.2010 10:25
1 1

ABER !!!!!

"... dieser objektive Zufall wäre tatsächlich eine Möglichkeit für Gott einzugreifen, ohne dass er mit den Naturgesetzen in Widerspruch gerät."

oh jeh, oh jeh, guter Mann, da hast du dich ein ganz kleines bißchen und objektiv zufällig in IntelligentDesign Gequatsche verrannt .
tut euch der slowenische Philisoph nicht so gut, na ja, der hörst sich ja vor allem selber gern reden ...

 
1 2