"Konrad Lorenz wäre heutzutage nicht mehr möglich"

27.02.2010 | 19:16 |  Von Martin Kugler  (Die Presse)

Der deutsche Biologe Josef Reichholf im Presse-Interview über Naturschutz - und über die vielen Fehler, die in der Vergangenheit gemacht wurden.

Drucken Versenden AAA
Schriftgröße
Kommentieren

Die Presse: Sie schreiben in ihrem nun zum Wissenschaftsbuch 2010 ausgezeichneten Buch „Rabenschwarze Intelligenz", dass Naturschutz mehr schaden könne als er nutzt. Wie kommen Sie zu diesem Schluss?

Josef Reichholf: Krähenvögel waren jahrzehntelang unter Schutz gestellt. Es durfte niemand mehr ohne Ausnahmegenehmigung der Naturschutzbehörden eine junge Krähe, Dohle oder Elster aus dem Nest holen und großziehen – so wie Konrad Lorenz das gemacht hatte. Lorenz wäre heutzutage nicht mehr möglich. Kurze Zeit, nachdem der Vollschutz wirksam wurde, kamen dann die Ausnahmegenehmigungen für den Abschuss. Allein in Bayern werden jedes Jahr 60.000 oder 70.000 Krähen geschossen. Das ist ein Unding. Was ist bitte falsch, wenn jemand eine Rabenkrähe aufzieht und privat hält, wenn in einem Jahr Zigtausende abgeschossen werden. Da ist das Prinzip der Verhältnismäßigkeit überhaupt nicht mehr gegeben. Wenn Beschäftigung mit der Natur einer Ausnahmegenehmigung bedarf, dann ist das System von Grund auf falsch.

Ausnahmen gibt es auch in vielen anderen Bereichen. . .

Reichholf: Die Landwirtschaft ist ausgenommen von den ganzen Beschränkungen. Ordnungsgemäße Landwirtschaft ist kein Eingriff in die Natur, heißt es in den Gesetzen und Verordnungen. Das ist ein solcher Blödsinn. Wenn ein Naturfreund einen falschen Schritt in die Wiese setzt, hat er ein naturschutzrechtliches Vergehen begangen. Wenn die Kuh des Landwirts aber einen Enzian zertritt, dann soll das kein ökologischer Fußabdruck sein? Dasselbe gilt im Prinzip auch für Straßenbau und andere öffentliche Maßnahmen: Wenn die Maßnahmen erst einmal genehmigt sind, dann spielte es keine Rolle mehr, ob sie Tiere oder Pflanzen gefährden.

Wenn Biotope unter Schutz gestellt werden, dann erzielt man oft nicht das gewünschte Ergebnis. Warum ist das so?

Reichholf: Die meisten dieser Flächen sind zu klein, und die indirekten Einflüsse – die Düngung aus der Luft zum Beispiel – sind zu massiv. Sehr viele Gebiete sind durch Nutzungen aus früheren Zeiten in den Zustand übergegangen, in dem sie nun als naturschutzwürdig festgestellt wurden. Wenn diese früheren Eingriffe nicht mehr da sind, dann läuft eine ganz natürliche Entwicklung – die Sukzession – weiter, deren Ergebnis sehr häufig ein anderer Zustand ist, der von dem, der unter Schutz gestellt wurde, recht weit abweichen kann.

Beruht dieses Problem nicht auch darauf, dass die meisten Menschen nicht verstehen, dass das, was sie unter „Natur" verstehen, eigentlich eine Kulturlandschaft ist?

Reichholf: Ganz genau. Wir schützen nicht eine unangetastete Wildnis, sondern es ist alles seit Jahrhunderten oder Jahrtausenden Menschenwerk. Wenn man das berücksichtigt, dann ist klar, dass auch Neues als Menschenwerk entstehen kann das sich für Tiere und Pflanzen als sehr ergiebig herausstellt. Wir dürfen nicht immer so tun, wie wenn immer etwas vernichtet würde.

Zum Beispiel?

Reichholf: Zum Beispiel beim Ausbau der Gewässer. Ein aufgestauter Fluss ist natürlich weit vom Naturzustand entfernt. Aber man kann den Aufstau so gestalten, dass sich in größeren Teilen des Flussbereichs mehr Natur entwickeln kann. Eine Millionenstadt wie München leistet es sich, die Isar wieder zu einem Wildfluss zurück zu bauen und in die Stadt hineinzulassen.

Das funktioniert?

Reichholf: Das funktioniert wunderbar. Man hat neue Überflutungsflächen geschaffen, die Hochwasserspitzen werden gesenkt. Das ist eine der Sternstunden des Naturschutzes.

In Wien wird Ähnliches seit langem mit dem Wienfluss versucht. Bisher ohne Ergebnis. Warum?

Reichholf: Das kann ich nicht sagen. Wobei es mich ein bisschen wundert, weil die Österreicher in der Regel flexibler sind und nicht so stur auf Vorgaben beharren.

Wie könnte man Naturschutz besser gestalten, damit er keine widersinnigen Ergebnisse erzielt?

Reichholf: Der erste Schritt müsste sein, die ganzen Maßnahmen zurückzunehmen oder stark abzumildern, die sich als nicht zielführend erwiesen haben. Also zum Beispiel den Artenschutz entrümpeln. Alle Arten sollten grundsätzlich unter Schutz stehen, dass sie nicht kommerziell genützt werden dürfen. Die private Beschäftigung sollte aber nur für einen überschaubaren Bereich eingeschränkt sein, also nur für Arten, die wirklich von Aussterben bedroht sind oder besonderen Schutz brauchen. Das heißt, dass 95 Prozent der jetzt geschützten Arten wieder zugänglich gemacht werden könnten. Dann bekommen auch jene Arten, die wirklich Schutz brauchen, den Schutz. Jetzt gehen sie ja oft unter in dem Wust von geschützten Arten.

Der zweite Schritt ist es, den Menschen wieder an die Natur heranzuführen: Also nicht einen aussperrenden Naturschutz betreiben, sondern einen Naturschutz, der die Menschen wieder in die Natur bringt.

Und das dritte wäre: Wenn wir schon so viel Subventionen an die Land- und Forstwirtschaft geben, dann sollte es sich eigentlich lohnen, dass Natur erhalten oder geschaffen wird. Und nicht, wie es derzeit praktiziert wird, dass dort viel Mais produziert werden kann. Es ist ja logisch, dass die Landwirte das machen, wo sie am meisten Gewinn rausholen können.

In Österreich wird das durch das agrarische Umweltprogramm versucht. Die Erfolge sind aber überschaubar, meinen Kritiker.

Reichholf: Das Ergebnis sind halt dann Randstreifen, die nur ein Teil einer trotz alledem konventionell landwirtschaftlich genützten Flur sind. Wenn da nur ein Streifen weniger gespritzt wird, dann ist das Kosmetik. Die Wunschvorstellung wäre, dass man zehn Prozent der Freiflächen draußen dahin bringt, dass sie nicht primär für die Nutzung bewirtschaftet werden, sondern dass sich auch die Natur reich entwickeln kann. Wenn wir schon so viele Mittel in die Land- und Forstwirtschaft hineinstecken, dann sollte man auch gleich sagen: Diese Flächen lassen wir jetzt drei oder fünf Jahre völlig aus der Produktion.

Glauben Sie, dass die Bevölkerung das unterstützen würde?

Reichholf: Da bin ich ganz sicher. Der erste Schritt dazu könnte vom Staat getan werden: Man könnte attraktive Privatwälder für eine bestimmte Zeit tauschen gegen die Nutzung in Staatsforsten. Die Bauern haben dann keinen Schaden, aber in ihren Wäldern könnte sich die Natur reich entwickeln. In Deutschland gibt aus genug landwirtschaftliche Staatsflächen. Oder Flächen, die der Bundeswehr gehören.

Auch Siedlungs- und Verkehrsflächen engen den Lebensraum für Pflanzen und Tiere immer weiter ein. Wie kann man diese Versiegelung von Boden eindämmen?

Reichholf: Indem man verhindert, dass die Nachverdichtung weiter betrieben wird. Freiflächen in den Städten, die wirtschaftlich nicht genutzt werden, verschwinden immer mehr. Das sind aber gerade die besonders artenreichen Flächen. Draußen am Stadtrand wird der Maisacker besser geschützt als die artenreichen Flächen in der Stadt: Der Maisacker darf von der Stadt nicht gefressen werden, aber die besonders artenreichen Flächen in der Stadt werden nach und nach zugebaut.

Und was ist mit den Vorstädten?

Reichholf: Die Vorstädte sind die artenreichsten Regionen überhaupt. Sie haben eine Verzahnung mit dem Umland, sie sind strukturreich. Die Böden sind mager, weil sie nicht gedüngt werden, weil keine Intensivproduktion stattfindet. Und die Menschen sind den Tieren viel gewogener als am Land draußen, wo nach wie vor zwischen nützlich und schädlich unterschieden wird.

Aber Gärten werden doch auch sehr stark gedüngt und gespritzt. . .

Reichholf: Das ist nichts gegen das, was in der Landwirtschaft eingesetzt wird. Einen so hohen Stickstoffüberschuss wie auf den Feldern kriegt keine Kleingartensiedlung hin. Und was da lokal gespritzt wird – das machen ja immer noch viele – das sind punktuelle Eingriffe verglichen mit dem flächigen Spritzen in der Landwirtschaft draußen.

("Die Presse", 28.02.2010)

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo

Mehr aus dem Web

7 Kommentare
Gast: maxvomberg
03.03.2010 20:20
0

natur wird abgeschafft

der überbevölkerung unseres planeten entgegenzutreten wäre der erste schritt und der nächste die menschen von den wenigen übriggebliebenen lebewesen in deren lebensräumen fernzuhalten

Gast: gast
01.03.2010 21:32
0

Hohe Wildbestände

Die meisten heutigen Jäger wollen ja überhöhte Bestände in ihrem Revier, weils lukrativ ist! Also wird jede Menge zugefüttert, bei Gatterhaltungen in Österreichs Wäldern sind oft die Wanderer ausgesperrt, das Wild wird fast schon "gemästet" wie Ochsen, Futterzusätze, damit die Geweihsprossen trophäentauglich sind. Für den Abschuß eines kapitalen Hirsches kann man schon eine nette Summe kassieren, je mehr es davon im Revier gibt, desto profitabler! Waidmannsheil!

Gast: gast
28.02.2010 21:51
0

Naturschutz

Vieles wäre möglich um frühere Fehler wieder ein wenig zu tilgen, und es gibt positive Beispiele! Aber landwirtschaftliche Produktion, Großbauvorhaben, Megakraftwerke und die Jagd sind durch "Sondergenehmigungen" von gültigen Vorschriften "ausgenommen" - und Naturschutz degradiert dadurch dann tatsächlich zu Maniküre. Förderung von Bio-Landbau um Giftausbringung zu reduzieren, überhöhte Wildbestände die nur der Jagdlobby dienen abzustellen, und keine Sondergenehmigungen mehr, denn gerade Megaprojekte vernichten schlagartig große Flächen!

Antworten Gast: mi fhèin
01.03.2010 11:39
0

Re: Naturschutz

"überhöhte Wildbestände die nur der Jagdlobby dienen abzustellen"

Und genau dazu muß der Bestand wieder bejagt werden. Denn die natürlichen Freßfeinde gibt's ja nicht mehr.

Re: Re: Naturschutz

nichts "muss" bejagt werden, die population wird sich auch ohne bejagung selbst regulieren, anfangs würde es allerdings schäden geben

Re: Re: Re: Naturschutz

Es ist sehr naiv, anzunehmen, die Wildbestände würden sich selbst regulieren. Man sieht ja, dass es eben nicht so ist. Wie soll das auch gehen ohne Fressfeinde? Ich wohne in einer ländlichen Gegend, in der es bis vor einigen Jahren eine sehr hohe "Rehdichte" gab, ohne Einzäunung wurde da kein einziges Bäumchen größer als 15cm.
Natürlich kann man mich aber nicht ernst nehmen, wir vom Land unterscheiden ja angeblich zwischen nützlich und nicht nützlich. (Das erinnert mich ein wenig an Dorfers "also die Bevölkerung vom Waldviertel, wenn du da was einstecken hast, die kommen ganz nah ran". :-))

Re: Re: Re: Re: Naturschutz

Wie gesagt, anfangs würde es Schäden geben, aber ohne Bejagung (und ohne Winterfütterung!) würden die Bestände keineswegs explodieren. Kommt natürlich sehr stark auf das jeweilige Gebiet und die Interessen an. Die Wildbestände sind ja auch deswegen so hoch, weil die Kulturlandschaft so attraktiv is, im Urwald gibts keine hohe Wilddichte.

Wissenskommentar

AnmeldenAnmelden