23.05.2013 22:45 Merkliste 0

Wie riskant ist Einlagern von CO2 in die Erde?

13.09.2011 | 17:05 |   (Die Presse)

Ist Kohlendioxid (CO2) ein Gift, für das Klima, für das Leben? Britische Forscher, die die Situation in Süditalien analysiert haben, sehen die Lebensgefahr relativ gering: Eher werde man vom Blitz erschlagen.

Artikel drucken Drucken Artikel versenden Senden Merken AAA Textgröße Artikel kommentieren Kommentieren

Ist Kohlendioxid (CO2) ein Gift, für das Klima, für das Leben? Darüber entscheidet, wie bei allem, allein die Menge. Beim Klima ist die umstritten, beim Leben nicht: Mehr als fünf Prozent CO2 in der Luft – normalerweise enthält sie 0,038 Prozent – bringen Schwindel und Ohnmacht, bei mehr als acht Prozent fällt man tot um, es passiert oft genug, in Weinkellern etwa und Jauchegruben. Und es gibt keine Warnung: CO2 ist geruchlos. Zudem ist es schwerer als Luft, es bleibt, wenn es aus der Erde kommt, dicht über ihr. So starben 1986 1800 Menschen, als riesige Mengen CO2 aus Lake Nyos in Kamerun sprudelten.
Solche und ähnliche Naturkatastrophen versetzen nun, wenn das Klima dadurch gerettet werden soll, dass CO2 aus Kraftwerksabgasen abgeschieden und unterirdisch gelagert werden soll – „Carbon Capture and Storage“, CCS –, viele Menschen in Angst. Der UNO-Klimabeirat IPCC schätzt, dass 55 Prozent des CO2-Problems so zum Verschwinden gebracht werden könnten. Aber unter den eigenen Füßen möchten wenige ein Gaslager, und neben einer Pipeline vom Kraftwerk zum Lager wäre auch vielen unwohl. Wie hoch ist das Risiko?

Naturerfahrungen in Italien

Nicht ganz so hoch wie die Chance, im Lotto den Hauptgewinn zu ziehen. Zu diesem Befund kommt eine Gruppe um Jennifer Roberts (Edinburgh), die die Situation in Süditalien analysiert hat: Dort ist in den letzten 50 Jahren an 286 Orten CO2 aus der Erde gestiegen – oft aus vulkanischen Klüften im Untergrund –, 119 Menschen kamen zu Tode und hunderte Tiere, von Kröten über Kühe bis zu Füchsen. Dass es so viel mehr Tiere sind, liegt daran, dass das Gas eben dicht über der Erde bleibt, dort hat es auch die meisten menschlichen Opfer gefordert, manche bekamen es beim Schwimmen in die Lunge, andere beim Jagen, als sie liegend lauerten. Nimmt man nur die letzten 20 Jahre, dann waren elf Tote zu beklagen, unter einer bedrohten Bevölkerung von 20 Millionen.
Das ergibt ein jährliches Pro-Kopf-Risiko von 2,8 x 10-8. Den Jackpot im britischen Lotto zieht man leichter – 7,1 x 10-8 –, und schon beim Kohlenmonoxid, das aus Öfen strömt, ändert sich die Größenordnung: 9,2 x 10-7. Reden wir nicht von Blitzen (2,3 x 10-5) und schon gar nicht vom Autoverkehr (1,8 x 10-4) (Pnas, 12. 9.). Noch einen Vergleich bringen die Forscher, für ihn haben sie allerdings keinerlei Beleg: „Das Risiko, am Klimawandel zu sterben, wird viel größer sein als das, an Ausgasung zu sterben.“ jl

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo

Mehr aus dem Web

26 Kommentare
 
12

Das CO2, das in Italien an 286 Orten aus der Erde gesickert ist, sagt gar nichts über CCS!

Wie gefährlich ein CO2-Ausbruch ist, hängt natürlich nicht von der Anzahl, sondern von der Menge CO2, die dabei freigesetzt wird, ab!
Wenn Jennifer Roberts nicht die Aussickerungen in Italien, sondern den auch hier erwähnten Ausbruch aus dem Nyos-See betrachtet hätte, wäre etwas ganz anderes herausgekommen! Damals tötete das CO2 Menschen und Tiere noch in 27 km Entfernung, die Wolke war etwa 50 m hoch, es starben aber auch Menschen in Häusern, die 120 m höher gelegen waren als der See! So ein Ausbruch im dicht besiedelten Europa hätte unzählige Tote gefordert, ganz schlimm, wenn eine Großstadt in der Nähe wäre!

Das CO2 in den Rauchgasen hat ein riesiges Volumen, wenn man es in der Erde speichern will, muss man es sehr hoch verdichten, viele sagen sogar, man müsste es verflüssigen. So eine unterirdische Lagerstätte wird aber durch die Erdwärme "ewig" aufgeheizt. Dadurch steigt der Druck und irgendwann wird er so hoch, dass es zu einem Ausbruch kommen MUSS! Die gigantischen, dann zu erwartenden Opferzahlen müssten jeden Gedanken an CCS verbieten!

Öhm...

CO² ist schwerer als Stickstoff und Sauerstoff, welche den Großteil unserer Atmosphäre ausmachen - wie soll dieses in den unteren Luftschichten vorhandene Gas denn für den Klimawandel verantwortlich sein, zumal es gerade einmal 0,038% der Luft ausmacht?

Zudem brauchen es Pflanzen zur Photosynthese um daraus wieder Sauerstoff zu produzieren...

Schöne Argumentation...

Sie haben soeben die Küstengebiete unter einer Meterhohen Schicht aus CO2, Ozon und Argon vergraben und Flugzeuge in einer Sauerstoffatmosphäre verbrannt.

Sie haben soeben bewiesen, dass man schwerst alkoholisiert noch super Auto fahren kann und problemlos vergammeltes Fleisch konsumieren kann - sind ja nur Bruchteile von Prozenten an Gift dann im Blut.

Sie haben gerade sämtliche Pflanzen getötet, da die ja unmöglich mit so wenig CO2 überleben können.



Ich glaube, mit Ihrer Argumentation stimmt irgendwas nicht ganz mit der Realität überein.

4 1

Re: Schöne Argumentation...

Sie hängen wohl auch am Klimawandel-Futtertrog.

Re: Re: Schöne Argumentation...

Dein Weltbild ist auch sehr einfach gestrickt oder?

Dieses Lagerdenken kotzt mich an.

Ich habe die Schwächen des IPCC-Berichtes bereits zur Genüge aufgezeigt, sowas muss ich mir nicht sagen lassen.

Aber ich gebs zu: Ich hänge am Futtertrog der Wissenschaft. Ja, tatsächlich hängt mein Leben davon ab, dass es Leute gibt, die Wissenschaft ernst nehmen und nicht jeden Schrott glauben, der im Fernsehen kommt.

Und deshalb nehme ich mir das Recht, argumentativen Sonderabfall auseinanderzunehmen, wenn er mir an die Birne geknallt wird - egal woher und von wem er kommt.

Aber wenn es mich in eine bestimmte Ecke stellt, mit der Realität verbunden zu sein und von meinen Mitmenschen genauso eine gewisse Grundausrichtung zu beobachtbaren Fakten und eine argumentative Stringenz diesbezüglich einzufordern, dann stehe ich gerne in dieser Ecke.

Und jetzt troll dich, du Troll.

1 9

Re: Öhm...

Durch Konvektion. Genauso koennen auch FCKWs die Ozonschict zerstoeren, Russpartikel fuer Abkuehlung sorgen usw.

0 5

Re: Re: Öhm...

Schon drei rote Stricherln fuer das Wort "Konvektion"? Alle Achtung. Das Presse Forum enttaeuscht mich nie. So viel Dummheit gibts sonst nirgends.

Wissenschaft?

Bei mehr als 8% CO2 in der Atemluft tritt CO2-Vergiftung auf - aber davon fällt man nicht "tot um". Lt. Wikipedia: "Kohlenstoffdioxid-Konzentrationen von acht Prozent führen innerhalb von 30 bis 60 Minuten zum Tod." Bei hohen Konzentrationen erstickt man aber sehr schnell - und genau das passiert immer wieder in Weinkellern.

Wenn aus der Anzahl der Toten aufgrund natürlicher Ausgasung ohne nähere Informationen auf die Gefährdung durch CCS geschlossen wird, dann kann man auch von der Anzahl der tödlichen Abstürze beim Klettern auf die Gefährung beim Fliegen schließen. Also gar nicht.

Wenn eine "wissenschaftliche Analyse" zum ohne Beleg zum genannten Vergleich führt, dann ist Auftrag und Inhalt klar. Die unwissenschaftliche Vorgangsweise unterstützt aber die Skeptiker.

Wenn bei einem Artikel (in der Rubrik Wissenschaft!) dermaßen sinnlose bzw. falsche Informationen ohne Richtigstellung oder korrigierende Anmerkung gebracht werden, dann sollte sich "Die Presse" überlegen, diese Rubrik umzubenennen. Alchemie, Esoterik oder Klimareligion wäre passender.

2 12

Re: Wissenschaft?

Da muss ich mal fuer den JL in die Bresche springen. Diesmal ist der Inhalt des Artikels eher positiv, weil ja aufgezeigt wird dass die Gefahr durch Carbon Capture quasi null ist.

Mich stoert eher der voellig unnoetige Halbsatz "Beim Klima ist die umstritten". Die Auswirkungen von CO2 aufs Klima sind naemlich keineswegs umstritten, zumindest nicht in der Wissenschaft und dem inteliigenteren Teil der Bevoelkerung.

Aber zurueck zur Carbon Capture: das ist ohnehin neben Biosprit die schlechteste Variante um dem Klimawandel Herr zu werden - viel zu teuer und langfristig unsicher (fuer das Klima). Energie sparen und auf alternative Energiequellen setzen ist da viel einfacher.

Re: Re: Wissenschaft?

Natürlich sind die Auswirkungen umstritten. Daran kann auch ein per Mehrheitsbeschluß erzwungener Scheinkonsens nichts ändern.

Re: Re: Re: Wissenschaft?

Sehr richtig! Aber dieser Alfie ist ein unbelehrbarer Dogmatiker, der alleine bestimmt, was in der Klimaforschung richtig uns falsch ist! Eine Diskussion ist mit dem, wie mit jedem Ideologen, völlig sinnlos!

0 4

Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?

Fuer eine Diskussion braucht es Inhalt.

Bei Ihren 4 Komentaren hier bis jetzt vermisst man diesen so wie auch sonst. Sie scheinen sich in eine paranoide Theorie zu meiner Person versteift zu haben, die durch nichts widerlegt ist.

Dieses fanatische Verhalten entlarvt Sie viel mehr als Dogmatiker und Ideologen als ich es jemals sein koennte.

0 6

Re: Re: Re: Wissenschaft?

Wir wissen dass die Klimasensitivitaet fuer CO2 2-4.5 Grad Celsius betraegt, wahrscheinlichster Wert 3 Grad Celsius. Was ist Ihrer Meinung nach daran umstritten?

Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?

Wir wissen gar nichts! Das ist eine weitgehend ohne wissenschaftliche Bweise aufgestellte Behauptung des IPCC und wurde durch Mehrheitsbeschluß (!!!) in die Welt gesetzt!!!!!

0 1

Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?

Durch Mehrheitsbeschluss? Das ist der groesste Bloedsinn den ich je gehoert hab. Wie kommen Sie denn auf sowas?

Und natuerlich gibt es dafuer Beweise, ganze Berge davon. Sie koennen die in jedem einzelnen Sensitivitaetspaper nachschaun.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft? Durch MEHRHEITSBESCHLUSS!!!!!


Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!


0 8

Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

Die Atomlobby steht der fossilen Lobby unendlich naeher als den alternativen Energieerzeugern. Das muessten selbst Sie Clown einsehen.

Aber Paranoia ist bei den Konservativen ja weit verbreitet.

Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

Sehen Sie, für die große Mehrheit der Menschen, die sich anmaßen, selbst zu denken, sind die Auswirkungen des CO² auf das Klima sehr wohl umstritten und ich halte kritische Leute für wesentlich klüger, als fanatische Besserwisser, von denen Sie ein Musterexemplar zu sein scheinen!

0 8

Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

In den USA sind laut Umfragen 50% der Bevoelkerung der Meinung dass Evolution "umstritten" ist und dass in Wirklichkeit Gott die Welt vor 6000 Jahren erschaffen hat.

2/3 aller Amerikaner glauben dass sie nur maximal 50% ihrer Gene mit Affen teilen. In Wirklichkeit sind es zwischen 95-99%.

Was sagt uns das ueber die "selber denkende Mehrheit"? Dass Sie keine Ahnung hat und lieber auf die Wissenschaft hoeren sollte.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

Mit jeder Ihrer Wortspenden bestätigen Sie immer wieder, daß Sie eben ein fanatischer Besserwisser oder eben ein gekaufter Propagandist sind!

0 5

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

Jaja, ich weiss. Die Realitaet ist halt schwer verdaubar fuer viele Konservative.

Stellen Sie sich mal die Frage warum international in der Bevoelkerung sowohl Evolution als auch Klimawissenschaft in den USA am wenigsten akzeptiert wird. Weil die dort die krtischsten Denker haben? Oder weil sie zu viel Fox News schauen und Leuten wie Michelle Bachmann Rush Limbaugh und Rick Perry zuhoeren?

Ich hoffe Sie fuehlen sich als oesterreichischer Denialist wohl in dieser mondaenen Gesellschaft der Nichtswisser.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

Ihr positives Selbstbildnis vom aufklärenden Retter der Menschheit in Zeiten finsterer Intoleranz und Unwissens in allen Ehren, aber müssen Sie es nicht auch zugeben, dass die Hiobsbotschaften der letzten Jahrzehnte sich Großteils weit weniger apokalyptisch erwiesen haben, als ursprünglich angenommen wurde? Da wären der Club of Rome in den 70ern - in dieser Periode machten sich Wissenschaftler sogar Sorgen, eine neue Eiszeit stehe vor der Tür.
Dann die "Der Wald stirbt"-Hysterie der 80er, das todbringende Ozonloch der 90er, und dann noch sämtliche potenzielle Superviren à la BSE, Vogel- und Schweinegrippe, etc.

Oder war es etwa nicht so?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

Und besonders bezeichnend dabei ist, daß Mojib Latif, der Deutsche "Klimaexperte" von der Uni Kiel sowohl im Club of Rome, als auch im IPCC federführend in der ganzen Klimahysterie tätig war und noch immer ist!!!

1 2

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wissenschaft?Nein! Eine Anmerkung des hautberuflichen Atomenergie-Dampfplauderers!

Hiobsbotschaften kommen meistens aus den Medien und nicht aus der Wissenschaft. Der Oeffentlichkeit ist das leider nicht bewusst.

So war schon die angebliche Prognose einer Eiszeit in den 70ern vor allem ein Medienkonstrukt - in der Wissenschaft hatten schon damals 6 mal mehr Studien Erwaermung als Abkuehlung vorhergesagt.

Das Waldsterben war genauso real wie das Ozonloch, und beides wurde durch notwendige Regulierung von Schadstoffen (Schwefelgehalt im Benzin und FCKWs) unter Kontrolle gebracht. Wollen Sie etwa behaupten dass das nicht notwendig war, oder dass uns dadurch irgendein Nachteil entstanden ist?

Bei der Schweinegrippe wurde sicher uebertrieben aber ehrlich gesagt ist mir bei einer drohenden Pandemie einmal zuviel Panik lieber als einmal zuwenig. Was wuerden Sie denn tun als WHO, lieber mal abwarten ob ein Virus tatsaechlich toedlich ist oder in so einen mutiert? Oder ziehen Sie lieber rechtzeitig die Notbremse? Dafuer ist die WHO schliesslich da.

 
12