Wenn die Blase platzt

08.07.2011 | 18:34 |  Von Anneliese Rohrer (Die Presse)

Österreichs unter 30-Jährige leben wie in einer Blase: Die meisten haben es sich ganz gut eingerichtet in ihrer Existenz, investieren nur in sich selbst. Politik – wen interessiert das schon? Über die „Generation Scheiß drauf“ und die Notwendigkeit des Aufbegehrens.

Drucken Versenden AAA
Schriftgröße
Kommentieren

Es gibt nicht einen einzigen Aspekt, in dem sich Österreich mit Nordafrika und dem arabischen Raum vergleichen ließe. Dennoch macht es sehr nachdenklich, dass anderswo mit ungeheurem Risiko und mitreißender Begeisterung wenigstens die Hoffnung auf ein demokratisches System erzwungen werden soll, während man sich in Österreich Gedanken und Sorgen über die Festigkeit dieses Systems und darüber machen muss, welchen Schaden Indifferenz und Passivität anrichten könnten.

Also geht der Blick von der kleinen österreichischen Welt auf die große Gefahr für die Demokratie in die falsche Richtung. Wir fürchten die Bedrohung von außen und sehen sie im eigenen Haus nicht. Diese Annahme liegt der vorliegenden Bestandsaufnahme, der Analyse und den Schlussfolgerungen zugrunde.

Kriechen vor Autoritäten und ein aufrechter Gang sind einander ausschließende Bewegungsabläufe. Darüber wird es wohl keinen Zweifel geben; über die Gleichgültigkeit, mit der sich die Mehrheit der Österreicher im öffentlichen Raum bewegt, wahrscheinlich auch nicht; über ihren Hang zum Gehorsam, den vorauseilenden vor allem, ehrlicherweise auch nicht. Auf Ablehnung könnte die Grundthese stoßen, dass Schluss sein muss mit den faulen Ausreden und den ewigen Erörterungen, warum „man eh nichts machen kann“; dass Gehorsam „gestern“ war und sich die Bevölkerung individuell und kollektiv nicht mehr vor ihrer ureigensten Verantwortung um Lebendigkeit oder Absterben der Demokratie drücken darf.

Für eine Änderung der Verhältnisse in Österreich ist also eine Vertiefung des kollektiven und des individuellen Selbstvertrauens notwendig. Dies ist langfristig aber nur über die junge Generation zu erreichen, womit man nicht nur bei der seit Langem politisch/ideologisch umkämpften Bildungspolitik, sondern vor allem bei der allgemeinen Einstellung Kindern und Jugendlichen gegenüber angelangt wäre. Wie viel Respekt bringt eine Gesellschaft der nächsten Generation entgegen?

Diese Frage sollte nicht nur Politiker, sondern auch Eltern und Pädagogen nachdenklich machen. Entlassen unsere Bildungseinrichtungen, im sekundären wie im tertiären Bereich, immer noch Duckmäuser? Immer noch Jugendliche, die es nicht wagen, in bestimmter und sachlicher Weise für ihre Meinung einzutreten, weil sie dazu im Laufe ihrer Bildungs- und Ausbildungsbahn nie ermuntert worden sind; weil ihnen weder Eltern noch Lehrer dafür Vorbild waren; weil sie an den Erwachsenen nicht beobachten konnten, wie sachliche Differenzen auf eine respektvolle Art ausgetragen werden; weil sie zu oft erlebt haben, wie der Austausch von Meinungen sofort in persönliche Abwertungen umschlägt; weil sie etwa als Studenten, noch lange bevor sie ins „wirkliche“ Leben entlassen wurden, in ihrer akademischen Umgebung Zeugen von oft unverständlicher Unterwürfigkeit wurden, die sie vielleicht nicht verstehen konnten, aber als karrierefördernd und daher sinnvoll erkannt haben?

So vergeht sich eigentlich jeder pragmatisierte Professor, der nicht gegen unhaltbare Zustände an seiner Universität, an seinem Institut auftritt, nicht versucht, dagegen etwas zu unternehmen, eine Verbesserung herbeizuführen, weil er persönliche Nachteile bei der Zuteilung von Personal und/oder Fördermitteln befürchtet, an der ihm anvertrauten Studentengeneration. Er würde mit seinem Protest zugunsten besserer Studienbedingungen für die jungen Menschen weder seinen Arbeitsplatz noch seine Existenz und schon gar nicht seine Freiheit aufs Spiel setzen. Er unterlässt dennoch ein entsprechendes Verhalten für, gemessen an der Verantwortung für die Jugend, kleinteilige persönliche Vorteile.

Diese Unterlassungssünde, dieses negative Beispiel für die Jugend, schadet der Zivilgesellschaft mehr, als es fehlgeleitete Studentenproteste je tun könnten. Hier wird der gekrümmte Gang zur Nachahmung empfohlen, werden als Entschuldigung 100 Jahre Obrigkeit und Gehorsamsein angeführt. Unmittelbar danach wird das Lamento von der Aussichtslosigkeit angestimmt. Einzeldemonstrationen von widerständigem Verhalten hätten keine Wirkung, Einzelaktionen „nützen ohnehin nichts“, Einzelmeinungen würden jedenfalls negiert werden. Schutzbehauptungen allesamt, durch die Einzelne die Rechtfertigung für ihre Unterlassungssünden beziehen.

Sehr entlarvend, wenn auch verdienstvoll in der Analyse, ist in diesem Kontext ein Beitrag von Universitätsprofessor Peter Kampits in dem Buch „Was haben wir falsch gemacht?“. Philosoph Kampits legt darin ein mehr oder weniger volles Geständnis der Versäumnisse der Universitätsprofessoren ab, wenn er zum Beispiel über die Vergeudung des Momentums des Aufbruchs von 1968 schreibt. In der Folge analysiert er zutreffend, dass sich die Universitätsprofessoren gegen inkonsistentes Herumreformieren an Schulen und Universitäten „zu wenig“ gewehrt hätten; dass es an den Universitäten gelegen wäre, zur „großen Verweigerung aufzurufen“, gegen eine Entwicklung zu protestieren, „die zur Entmündigung“ führte.

Kampits beschäftigt sich aber in keinem Satz mit Gründen und Motiven für diese Passivität der Professoren, eigentlich der intellektuellen Elite eines Landes. Er erwähnt nicht die Egoismen in den Schrebergärten der Wissenschaft, die zu Willfährigkeit um der einen oder anderen Vergünstigung willen geführt haben. Er beschreibt nicht die Feigheit vor den unterschiedlichen Ressortchefs, nicht die Trägheit, die verhindert hat, die Autonomie als Chance zu ergreifen. Er kleidet vielmehr eine Variante der gängigen Schutzbehauptungen der Macht- und Hilflosigkeit in seine Schlussfrage: „Aber hätten wir, gesetzt den Fall, der Widerstand wäre laut und konkret geworden, wirklich eine Chance gehabt, diese Entwicklung zu verhindern?“ Unschwer zu erkennen, dass er die Frage für sich selbst mit einem entschuldigenden „Nein“ beantwortet und diese Antwort auch von den Lesern erwartet.

Etwas Österreichischeres lässt sich kaum denken. Wenn dies aber die Geisteshaltung eines pragmatisierten Universitätsprofessors gegen Ende seiner langjährigen akademischen Karriere ist, kann man von der Mehrheit der Bürger keine andere und mutigere Haltung erwarten.

Sollte Facebook verboten oder ein Gesetz verabschiedet werden, das die Pension für alle ab Jahrgang 1990 streicht, dann würden die Jungen und Jüngeren in Österreich ihre Enttäuschung und ihren Protest sicht- und hörbar machen, glaubt jedenfalls eine junge Akademikerin. Vorher nicht?

In Österreich leben, so scheint es, die unter 30-Jährigen offenbar in einem „bubble“, einer Blase, durch die sie die Veränderungen in der „Welt draußen“ nur schemenhaft wahrnehmen – jedenfalls jene, die nicht zu den Verlierern der gegenwärtigen Bildungspolitik zählen. Der Leidensdruck ist nicht so groß, dass sie sich in Aufbegehren ein Ventil verschaffen wollten: Sie finden Arbeit, wenn auch nicht gleich, wenn auch nicht befriedigend, so doch innerhalb einer erträglichen Frist. Sie wechseln vielleicht von Job zu Job, aber das Leben geht sich irgendwie aus, wenn das soziale Netz hält und die Familie etwas Sicherheit beisteuert. Sie machen, was ihnen geraten wurde: Praktika, Weiterbildung, Massenbewerbungen. Aber zu jener außergewöhnlichen Anstrengung, die sie im Vergleich zu den „Hungrigen“ ihrer Generation anderswo konkurrenzfähig machen würde, sind die wenigsten bereit.

Sie konzentrieren sich auf sich selbst, bezeichnen sich als „Generation Ego“ oder „Generation Scheiß drauf“, fühlen sich nicht bedroht und vermögen nicht einzusehen, warum sie Zeit und Energie darauf verwenden sollten, ein System zu ändern, dem sie zwar nicht besonders vertrauen, das ihnen aber vertraut ist und auf das sie im Grunde noch immer vertrauen (möchten). Die meisten haben es sich in der Blase bis jetzt ganz gut eingerichtet und investieren nur in sich.

Allein, es liegt in der Natur jeder Blase, dass sie einmal platzen kann. Was dann? Deshalb ist das Desinteresse am politischen Geschehen, das viele Studenten und Jungakademiker offen eingestehen, so brandgefährlich. Wer heute in Distanz zum Politischen lebt, wird in Zeiten einer wirklichen Krise auch im Protest nichts mehr erreichen. Wer nicht glauben will, dass aufgrund der starken Veränderungen, die sich weltweit abzeichnen, eigentlich das Ende der Gemütlichkeit für die künftige Generation angesagt ist, der betreibt Wirklichkeitsverweigerung. In Wahrheit müssten sich die jungen Menschen heute ganz stark im Politischen einbringen und nicht darauf warten, bis ihre Zukunftsangst stärker ist als ihre Angst vor den Nachteilen ihres Aufbegehrens. Ihr Protest dürfte sich nicht darin erschöpfen, bei Wahlen Denkzettel zu verteilen, das konnten die Eltern auch, sondern er müsste hier und jetzt jene Reformen im System erzwingen, die ihre eigene Zukunft wirtschaftlich und finanziell absichern könnten. Stichwort: Stopp der Vergeudung von Steuergeld und der Anhäufung von immer mehr Staatsschulden. Das Desinteresse jetzt an allem und jedem, das sie nicht unmittelbar betrifft, könnte sich später bitter rächen.

Vielfach herrscht heute unter jungen Menschen die Meinung vor, man werde sich schon aufbäumen, „wenn man nichts mehr zu verlieren hat“; wenn irgendwo eine Identifikationsfigur aus dem Nichts auftaucht; wenn irgendwer außerhalb der herrschenden Parteipolitik eine Plattform gründen sollte; wenn der Punkt gekommen ist, wo man alles gegeben und doch nichts erreicht hat; wenn es nicht mehr nur um Abstriche der eigenen Pläne, sondern um existenzielle Aussichtslosigkeit geht. Bis dahin aber verhält man sich so „brav“, wie es in Österreich erwartet wird – und verweist darauf, dass hierzulande nicht einmal der studentische Aufschrei „Uni brennt“ des Jahres 2009 etwas gebracht habe. Eben.

Jetzt wäre das Engagement notwendig, Reformwünsche jeder parteipolitischen oder ideologischen Geiselnahme zu entziehen. Und diese Wünsche nachhaltig zu vertreten. Nachhaltigkeit aber ist der Feind der Gemütlichkeit. In Wahrheit dient die Vereinnahmung aller Protestströmungen in Österreich wieder nur als Ausrede für das Nicht-Engagement. Das ist ein Grundübel, das nur die Jungen ausmerzen können. Wollen sie wirklich warten, bis der Wohlfahrtsstaat zusammenbricht; die Arbeitslosigkeit nicht mehr finanziert werden kann; der Leidensdruck zu groß wird; ein gemeinsames Feindbild auftaucht, gegen das sogar eine inhomogene Gruppe mobilisieren kann – mit einem Wort: bis es zu spät ist?

Aber es geht nicht um Massenproteste später, sondern um Beteiligung am Politischen jetzt und darum, mit den Machtträgern in eine Diskussion zu treten, sie zum Dialog zu zwingen. Das geht aber nur, wenn man Zeit und Kraft in den öffentlichen Raum investiert. Der Kolumnist der „New York Times“, David Brooks, schrieb Ende Mai den Studenten ins Tagebuch: „It's not about you“ – „Es geht nicht um euch“. Es geht um euch als Generation und um die Gesellschaft, in der ihr leben wollt. – Bei der Betrachtung der formalen, in Österreich real existierenden Möglichkeiten zur Überwindung der politischen Trägheit stößt man bald auf die alte Frage der Hol- und der Bringschuld. Was wissen die Bürger von den vorhandenen Instrumenten? Sind sie verpflichtet, sich in der Bundesverfassung, in den Landesverfassungen und in den Gemeindebestimmungen darüber zu informieren? Haben hier die Medien eine Bringschuld, die sie in den vergangenen Jahrzehnten gar nicht erbracht haben und jetzt nur unzureichend begleichen? Gemäß der These, dass Schuldzuweisungen generell und hier besonders sinnlos sind, bleiben diese Fragen unbeantwortet.

Wahr ist, dass sich in dem Irrgarten der unterschiedlichen Bestimmungen der neun Bundesländer Bürger auf der Suche nach Beteiligung am politischen Geschehen kaum zurechtfinden. Wahr ist auch, dass die Kompliziertheit und Unverständlichkeit dieser Bestimmungen mit großer Wahrscheinlichkeit die Absicht der Politik versteckt, sie dem Gebrauch der Bürger zu entziehen, auf dass sie unbelästigt ihren Lauf nehmen kann. An der Nichtnutzung vorhandener Beteiligungsinstrumente sind die Bürger in erster Linie selbst schuld. Sie liefern zudem Politikern die bequeme Ausrede mit dem Verweis auf Bundes- und Landesverfassungen: Die Möglichkeiten seien ja verankert, die entsprechenden Gesetze beschlossen. Sollten sie nicht genutzt werden, sei dies nicht Schuld der politischen Kaste. Der Einwand, die Bestimmungen seien zu kompliziert und wirkten deshalb prohibitiv, ist so nicht schlüssig. Demokratie ist Anstrengung, das wissen alle, die sie erkämpfen müssen; und sollten alle wissen, die sie vor Schaden im eigenen Land bewahren wollen. Man kann das Argument nicht von der Hand weisen, dass die Bürgerbeteiligung in Österreich auch deshalb in ihrer Entwicklung stecken geblieben ist, weil sie mehr Aktivität erfordert, als der einzelne Bürger zu leisten bereit ist.

Die traurige Wahrheit in Österreich: Bei der Auflistung der formalen, in den Verfassungen verankerten Möglichkeiten der Bürgerbeteiligung fühlt sich kaum jemand individuell angesprochen. Bei der Aufzählung der informellen Möglichkeiten fühlen sich die einzelnen Wähler meist überfordert und sind mit dem Hinweis, ihre Einzelmeinung habe kein Gewicht, schnell bei der Hand. Hartnäckigkeit und somit Nachhaltigkeit sind überhaupt keine sehr beliebten Werte.

Doch um Ausdauer und Nachdrücklichkeit geht es, soll bei Anliegen eine kritische Masse erreicht werden. Politiker, die sonst nicht viel Verständnis für Bürgerwünsche aufbringen, verstehen vor allem eines: das Gesetz der Zahlen. Dutzende schriftliche oder mündliche Interventionen von Bürgern werden wahrscheinlich ignoriert, Hunderte oder Tausende sicher nicht mehr. Die neuen Technologien geben hier den Bürgern ungeahnte Möglichkeiten in die Hand, wie Beispiele im Iran, in Tunesien, in Ägypten und auch in den USA zeigen. Das Internet ist die moderne Agora. In Österreich ist sie (noch) nicht ausreichend bevölkert.

Seine Meinung zu einem bestimmten Thema mittels E-Mail direkt einem Politiker, einer Partei, einer Parlamentsfraktion mitzuteilen kostet nichts außer ein wenig Zeit. Die umstrittene Fremdenpolitik aller Innenminister der vergangenen zehn Jahre als Beispiel: Protest, in Dutzenden Mails an das Büro der Innenminister ausgedrückt, werden wenig bewirken. Zehntausende schon. Die Reaktion der meisten Bürger auf das unsittliche Ansinnen, ihre Meinung mit Hilfe der neuen Technologie zu kommunizieren, lautet: Man bekomme ohnehin keine Antwort, und wenn, dann eine nichts sagende. Es sei schade um die Zeit und habe keine Wirkung. Das stimmt im Einzelfall, nicht aber wenn die Mails eine kritische Masse erreichen. Der einzelne Wähler hat keinen anderen Aufwand als seine Zeit.

Und es geht nicht allein um seinen Einsatz. Es geht auch darum, dass er in seinem Freundes- und Bekanntenkreis, in seiner Familie, in seiner Berufsumfeld dafür Stimmung macht. Es geht darum, den Mut zu haben, immer die gleichen fordernden Fragen zu stellen, ob man die Idee der Einmischung denn nun schon aufgegriffen habe oder nicht. In den modernen Zeiten von Mails, Twitter, Facebook werden politische Entwicklungen per Vernetzung in Gang gesetzt. Österreich ist in der glücklichen Lage, sich um nicht viel mehr als den Erhalt und den Schutz der Demokratie kümmern zu müssen; diese vor Untergrabung und schleichender Zurückdrängung zu bewahren.

Zug um Zug könnte man auf diese Weise das Ende des Gehorsams erreichen, eine Transformation der Gesellschaft also. Erdulden, Ducken, Passivität wird durch selbstbewusste Aktivitäten ersetzt. Schritt für Schritt können so die Zerrissenheit zwischen Unterwürfigkeit und Verachtung sowie die herabwürdigende Sprache von den „Trotteln und Gaunern“ in der Politik überwunden werden. Die Schmähung der Herrschenden hat in einer Demokratie immer auch eine Komponente des Selbsthasses der Beherrschten in sich. In kleinen Gewöhnungsschritten kann eine Änderung in Verhalten und Mentalität erreicht werden.

Ein Blick nach Amerika zeigt, welche Erfolge, auch wenn man ihnen persönlich nichts abgewinnen mag, die moderne Technologie heute politisch erreichen kann. Die Entstehung der konservativen „Tea Party“ und ihre Erfolge bei den Kongresswahlen im November 2010 sind darauf zurückzuführen, dass sich ihre Sympathisanten gegenseitig via Internet mobilisiert haben. Auf der anderen Seite wäre auch die Nominierung Barack Obamas zum Präsidentschaftskandidaten der Demokraten 2008 und letztlich seine Wahl zum US-Präsidenten ohne diese Vernetzung mit Hilfe der neuen Technologien wohl kaum möglich gewesen.

Der Einwand, in gleichem Maß könne die neue Technologie auch zum Schaden der Demokratie verwendet werden, ist durchaus berechtigt. Er bedenkt jedoch nicht, dass Technologie an sich weder moralisch/politisch gut oder schlecht ist. Auf die Art der Verwendung kommt es an. In der kleinen österreichischen Welt und zum Zweck der Belebung der Demokratie ist bis auf Weiteres nur die Beschäftigung mit den positiven Varianten von Interesse und erforderlich.

Nun könnte eingewandt werden, technische Möglichkeiten wie Mobilisierung per Twitter sei das Geistloseste überhaupt. 140 Zeichen ergeben keinen politischen Diskurs. Richtig. Allein, es müssen die Möglichkeiten in einer Welt genutzt werden, wie sie existiert, und nicht, wie sie vielleicht wünschenswert wäre. Und der Schutz der österreichischen Demokratie, die Veränderungen einer politischen Landschaft, die fast schon im nationalen Konsens als erbärmlich gilt, liegt im wahren Sinn des Wortes in den Händen der Jungen. Und diese Hände sind mit Kurztexten, Twitter und Facebook beschäftigt. ■

("Die Presse", Print-Ausgabe, 09.07.2011)

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo

Mehr aus dem Web

14 Kommentare

Ein herzliches Dankeschön

an Frau Rohrer für diese Worte. Leider ist es so, dass jungen Menschen schon im Studium vermittelt wird, dass es keine vernünftige Arbeitschance am Arbeitsmarkt gibt. Daher begnügen sich die meisten der Absolventen damit, dass sie ihre Arbeitskraft und ihr Wissen gegen Null Bezahlung oder gegen ein lächerliches Gehalt als Praktikant zur Verfügung stellen. Leider tut auch unsere wirtschaftsgeschwängerte Politik nichts dagegen und plädiert durch ihr Vorgehen (Ignorieren) für Demut und Enthaltsamkeit, nur nicht in den eigenen Reihen. Auch meine Versuche die Jugend (meine Kindern) zu motivieren, sich manche Zustände nicht gefallen zu lassen enden oft in der Aussage; Was kann man schon machen.
Was aber eine Reaktion von Massen auslöst, hat man ja kürzlich bei der Gurkenproblematik gesehen. Wenn sich genug für eine Sache Engagieren, dann kann man auch etwas erreichen.
Daher liebe Leute, macht Schluss mit Komasaufen, Shoppen bis zum Umfallen, Fernsehen bis das Hirn verblödet. Nutzt eure Energie und die zur Verfügung stehenden Medien um etwas zu ändern. Auf die jetzige Politik ist kein Verlass. Die braucht 8 Millionen Trottel, die sich freuen wenn sie vor den Wahlen Freibier und Kugelschreiber bekommen und nach dem warmen Politiker-Händedruck irgendwo ihr kreuzerl machen.

Gast: Zen Su Riert
12.07.2011 14:07
0

Aufbegehren

Die jungen sollen aufbegehren? Wie in Kairo etc.? Weil die Politiker für politisches Kleingeld ihre zkunft verspielen? Grundsätzlich richtig, genau deshalb brauchen wir ja Überwachungsgesetze wie Vorratsdatenspeicherung und Anti-Terrorgesetz, damit im Ernstfall genau ein solches Aufbegehren verhindert werden kann. Und sind wir mal ehrlich, eine politische Partei, über die sich ein solches Aufbegehren kanalisieren ließe, ist in Österreich weit und breit nicht in Sicht.

Gast: HelmutSchiestl
11.07.2011 19:59
0

Wenn es sie gäbe, hätte man sie schon lange abgeschafft

Man könnte jetzt natürlich sagen, die gute Frau lebt im Märchen. Die Einflussmöglichkeiten für den normal sterblichen Bürger/Bürgerin waren schon vor dem Eintritt Österreichs in die EU nicht gerade berauschend, so sind sie es seit dem Beitritt 1995 um so weniger Was mit unserem Steuergeld passiert, geht uns nichts mehr an, sobald wir es bezahlt haben, könnte man überspitzt sagen. Ein Ratschlag wäre daher vielleicht: Raus aus der EU und Einführung der Direkten Demokratie nach Schweizer Vorbild. Wozu das Internet ja jetzt noch mehr Beteiligung des Bürger/Bürgerin ermöglichen würde. Aber alle vier oder jetzt fünf Jahre ein Kreuzchen unter einer der Pareien machen, die in ihrer Programmatik ohnehin sich immer ähnlicher sind, kann es ja wohl wirklich nicht sein. Ein anderes interessantes Experiment wäre aber auch: einen Computer so programmieren, dass er die Anzahl der verschiedenen Meinungen einer Wahlbevölkerung von ca. 4 Millionen Menschen hochrechnet und daraus ein fünfjähriges Arbeitsprogramm für eine dann vom Wähler / der Wählerin eingesetzten Regierung - nicht nach Parteizugehörigkeit sondern nach Fähigkeit - macht, nach dem dann regiert wird.

Gast: Prof. Reinhard Horner
11.07.2011 14:28
0

Ein langer Aufruf ins Leere ...

Die Jungen sollen „das Ende des Gehorsams erreichen“, sich engagieren, indem sie protestieren. Erdulden, Ducken, Passivität sollen sie durch selbstbewusste Aktivitäten ersetzen. Sich aus der „Generation Ego“, aus der „Generation Scheiß drauf“ umwenden.
Entscheidend sei: „Wie viel Respekt bringt eine Gesellschaft der nächsten Generation entgegen?“ (Nicht wechselseitig?)
Weder Eltern noch Lehrer sind Vorbilder, sondern feig und „Duckmäuser“. Die Professoren sind aus Karrieregründen unterwürfig. Sie empfehlen den „gekrümmten Gang“ zur Nachahmung.
Einem „Absterben der Demokratie“ und „existenzieller Aussichtslosigkeit“ ist entgegenzutreten. „Die Veränderungen einer politischen Landschaft, die fast schon im nationalen Konsens als erbärmlich gilt“, sind in die Hand zu nehmen. In der Sicht der Realitäten kommen halt negativ projizierende Wahrnehmungen allzu gelegen.
Was bietet Frau Dr. Rohrer inhaltlich (vorbildlich)? Den „Stopp der Vergeudung von Steuergeld und der Anhäufung von immer mehr Staatsschulden“. „Die umkämpfte Bildungspolitik“. Nicht warten, „bis der Wohlfahrtsstaat zusammenbricht“. Gegen „die umstrittene Fremdenpolitik“ protestieren (massenweise).
Was kommt an bewegend Vorbildlichem? Genügen die Sprüche für das Aufbegehren? Im Übrigen möchte sie ja die Reformen nur der Jugend aufladen. Wofür diese eintritt, soll sie offenbar selbst finden oder aus der unterschweligen Agitation herauslesen. Aufgabe und Verantwortung der erwachsenen Generation verlangen mehr.

...auch über 30...

Als langjähriger Presseleser und Change-/ Wissensmanager sage ich einfach DANKE für diesen Beitrag. Nach dem Lesen gehe ich gestärkt an die Arbeit und werde mein Netzwerk für mehr Eigenengagement, für mehr ICH-Stärke, für mehr Mut in unserer Gesellschaft nutzen. Demokratie braucht jeden/ jede, der/die die Stimme erhebt und aufrecht zu seiner/ihrer Meinung steht. Die Bildungsdiskussion und die darin verpackte Pädagog/innenbildung ist ein Beitrag für eine wirtschaftlich und gesellschaftliche Weiterentwicklung. Aufbegehren MIT Inhalt. JA.
Paul Kral http://www.learnandlead.org

Die Demokratie wurde mittlerweile zu einer Farce degeneriert

und wird innerhalb Europas vermutlich nur mehr in der Schweiz real gelebt. Frau Rohrer zeigt die intellektuelle Passivität der Jugend gegenüber dem rapiden Demokratieabbau, den Problemen mit dem wachsenden Schuldenberg und der nicht stattfindenden Verwaltungsreform deutlich auf.
Wenn es den Studenten wurscht ist, wie es mit der Demokratie bergab geht, wie ihre Pensionen in EU Rettungsschrime verschleudert werden und die Bildungsreform anstatt Eliten, ein Heer von intellektuell Bedürftigen heranzüchtet, schaut es traurig für die Zukunft dieses Staates aus!
Anneliese Rohrer ist mittlerweile die einzige Journalistin der Presse, die unbequeme Wahrehiten ausspricht und nicht am Gängelband der neoliberalen Blattlinie agiert. Dafür hat sie meine Hochachtung. Dies ist auch der einzige Grund, die PRESSE wenigstens Samstags noch zu kaufen!

Gut analysiert, nicht reflektiert

vor allem den Punkt der Ausreden für Passivität kann ich erfahrungsgemäß nur bestätigen. Der richtet ja nicht nur statisch betrachtet Schaden an, sondern führt auch zu einer Dynamik, in der ausgerechnet jene, die aktiv sind, mehr Schaden nehmen, als jene die passiv sind.

Bei all der zutreffenden Analyse frage ich mich aber, warum denn diePresse eine gar so gespaltene Redaktion hat - unter den Qualitätszeitungen hat keine andere derart gegen Unibrennt etc. gewettert und hält keine andere Qualitätszeitung an derart überkommenen konservativen Dogmen (mehr privat, weniger Staat) fest, die zu hohen Kosten führen. Oder wars ein Gastkommentar?

Antworten Gast: Helga Köcher
11.07.2011 14:24
0

Re: Gut analysiert, nicht reflektiert

Das gleiche frag ich mich auch.....

Den Punkt genau getroffen - Gratuliere Frau Rohrer

... zu Ihrer Analyse ...

... der österreichischen Seele - Erwin Ringel hat sie schon beschrieben.
Die Ursachen für Obrigkeitshörigkeit und voraus-eilenden Gehorsam gründen in einem Mangel an Selbstbewusstsein und drücken sich in der Unfähigkeit zur sachlichen Konfrontation aus. Inhaltliche Differenzen werden mit einem Angriff auf die eigene Person verwechselt.

... der Ursachen ...
Diese liegen ganz wesentlich im Bildungssystem. Wir müssen unsere Kinder ernst nehmen, ihnen zuhören und ihnen ohne Sarkasmus und Zynismus begegnen...

Es ist - befürchte ich - tatsächlich eine Generationenfrage. Wir müssen daher dringend beginnen das Bildungssystem zu reformieren. Soziale Intelligenz, Konfliktlösung und gegenseitige Rücksichtnahme gepaart mit dem klaren Bekenntnis zu unterschiedlicher Leistungsfähigkeit
und damit verbunden unterschiedlichem Unterstützungsbedarf sind dringend einzufordern.

Ich selbst werde aber nicht auf die nächste Generation warten, sondern Ihren Aufruf folgen und mich in Zukunft persönlich an politische Entscheidungsträger wenden.



Gast: Extrem penetranter Namensfilter
10.07.2011 09:06
0

Licht am Ende des Tunnels

Sehr geehrte Frau Rohrer,

auch wenn ich Ihnen prinzipiell zustimme, so möchte ich Sie doch darauf hinweisen, dass nicht die gesamte Jugend untätig ist. Nein, aus den Jugendlichen, die sich besonders mit den modernen Kommunikationsmöglichkeiten, die auch Sie erwähnten, beschäftigen, entwickelt sich seit geraumer aktiver Widerstand gegen politische Entwicklungen der westlichen Welt - nicht nur, aber auch, in Österreich. Ich halte Sie dazu an, sich mit der Geschichte des Kollektivs Anonymous (das sich mitnichten aus "Hackern" zusammensetzt und aus einer Anti-Scientology-Bewegung hervorging) und der Piratenbewegung auseinander zu setzen. Beide bestehen nicht ausschließlich aus U30, aber doch zu einem bemerkenswerten Prozentsatz, soweit sich das eruieren lässt. Und sie sind alles andere unterwürfig und träge.

Knowledge is free.
We are Anonymous.
We are Legion.
We do not forgive.
We do not forget.
Expect us!

Antworten Gast: Helga Köcher
11.07.2011 14:05
0

Re: Licht am Ende des Tunnels

Das klingt nett. Die Vertreter der Piratenbewegung jedoch, die ich kenne, sind eine eher müde Partie und aus ihrer Piratennische nicht wirklich herauszulocken.....
Grundsätzlich aber: So lange die "Piraten" aber anonym bleiben und nicht den Mut haben, mit ihrem Namen für ihre Aussagen gerade zu stehen, kann dieser Widerstand nicht effizient werden. Schon deshalb, weil in Anonymität nie genug Vertrauen und damit kontinuierliches Commitment entsteht.

die Lethargie der Egomanen

..Man bekomme ohnehin keine Antwort, und wenn, dann eine nichts sagende...
Stimmt,ich habe es ausprobiert.Ich denke aber Frau Rohrer irrt,denn es mag sein,dass es die kritische Masse gibt nur die will garantiert nicht das gleiche sondern das ist eine sehr inhomogene Masse mit vielen individuellen Ansinnen und das ist der Grund warum der Weg nicht funktionieren kann.Ich bin zutiefst überzeugt,dass die Politik das ganz genau weiß und ihre Vorteile daraus zieht.Die Entsolidarisierung der Gesellschaft fördert die Art Politik und es gibt ein tiefes Mißtrauen in der Gesellschaft nicht nur gegenüber der Politik sondern auch gegenüber dem einzelnen Individuum.Die Ellbogen und Geiz ist geil Mentalität die über Jahre auch durch die Medien propagiert wurde und wird,hat uns in diese Situation gebracht.So lange Gutmensch ein häufig verwendetes und gesellschaftlich akzeptiertes und toleriertes Schimpfwort ist wird man schwer erwarten können,dass sich 10.000 und mehr für die gleiche Sache finden und diese auch versuchen durchzusetzen.Vermutlich ist das der Preis für unser mittlerweile sehr ausgeprägtes Bewusstsein als Individuum und dem dann zwangsläufig damit einhergehenden Egoismus.

Antworten Gast: Helga Köcher
11.07.2011 14:29
0

Re: die Lethargie der Egomanen

Exakt Analyse. Deshalb also wieder diese Talsohle der instrumentalisierten Ich-AGs überwinden und vom Ich zum Wir. Was das Argument der inhomogenen Masse betrifft, so sehe ich vor allem einmal den Weg, Fragen zu stellen und Antworten darauf einzufordern. Und ebenso manipulative falsche mediale Diskursen mit Fakten zu kontern. Da gäbe es Mehrheiten so weit ich sehe.....

Antworten Gast: Helga Köcher
11.07.2011 14:13
0

Re: die Lethargie der Egomanen

Exakt Analyse. Deshalb also wieder diese Talsohle der instrumentalisierten Ich-AGs überwinden und vom Ich zum Wir. Was das Argument der inhomogenen Masse betrifft, so sehe ich vor allem einmal den Weg, Fragen zu stellen und Antworten darauf einzufordern. Und ebenso manipulative falsche mediale Diskursen mit Fakten zu kontern. Da gäbe es Mehrheiten so weit ich sehe.....

Top-News

AnmeldenAnmelden