26.05.2012 21:32 | Meine Presse Merkliste 0

Anlegerin punktet gegen Constantia Privatbank

16.07.2010 | 19:35 |  HEDI SCHNEID (Die Presse)

Erstmals bekam ein geschädigter Immofinanz-Anleger auch in zweiter Instanz recht. Die – inzwischen geteilte und verkaufte – CPB muss Schadenersatz zahlen, weil sie nicht im Interesse des Kunden gehandelt hat.

Artikel drucken Drucken Artikel versenden Senden Merken AAA Textgröße Artikel kommentieren Kommentieren

Wien. Während in der Öffentlichkeit die Geschehnisse rund um den Verkauf der Bundeswohnungen (Buwog) an die Immofinanz im Mittelpunkt stehen, hat eine Anlegerin gegen die in Malversationen mit Immofinanz- und Immoeast-Aktien verstrikte Constantia Privatbank (CPB) ein richtungsweisendes Urteil erwirkt. Die – inzwischen geteilte und verkaufte – CPB muss Schadenersatz zahlen, weil sie nicht im Interesse des Kunden gehandelt hat. Das geht aus einem der „Presse“ vorliegenden Urteil hervor, mit dem das Oberlandesgericht Wien (OLG) eine erstinstanzliche Entscheidung vom Jänner bestätigt.

Die CPB hat einst die Immofinanz und die Immoeast gemanagt und selbst Aktien der beiden Immobilienfirmen im Volumen von rund 900 Mio. Euro gehalten – was ein Vielfaches des Eigenkapitals der Bank darstellte, wie das Erstgericht feststellte. Das Bankmanagement war sich des existenzgefährdenden Risikos bewusst und habe sogar – aus Furcht vor einem Kursverfall infolge der Immobilien- und Finanzkrise – gegenüber der Finanzmarktaufsicht einen Investor fingiert und falsche Angaben gemacht.

Als die Kurse dennoch rutschten, wollten viele Anleger aussteigen. Das Bankmanagement riet jedoch mit dem Hinweis auf nur vorübergehende Kursschwankungen davon ab – obwohl es um die drohenden Verluste wusste. Als die Malversationen aufflogen, stürzten die Kurse ins Bodenlose.

 

„Ehrlich“ und „redlich“

Das OLG zitiert in seinem Urteilsspruch das Wertpapieraufsichtsgesetz: Banken und Finanzdienstleister bzw. deren Berater haben „bei der Erbringung von Wertpapierdienstleistungen ehrlich, redlich und professionell im bestmöglichen Interesse ihrer Kunden zu handeln“. Die CPB hätte zudem das Wissen um die Machenschaften und drohenden Kursverluste nicht für sich behalten dürfen. „Er (der für den Wertpapierbereich zuständige CPB-Vorstand Karl Arco, Anm.) hätte vielmehr den Interessenkonflikt offenlegen, die Finanzmarktsituation darlegen und nicht vom angedachten Verkauf abraten dürfen“, schreibt das OLG.

Rechtsanwalt Christoph Kerres, der die Anlegerin vertritt, spricht von einem „richtungsweisenden Urteil für die zahlreichen anhängigen Schadenersatzprozesse bei Immoaktien“. Kerres allein führt mehrere Dutzend Verfahren gegen die CPB mit einem zweistelligen Millionen-Streitwert. Das nunmehrige OLG-Urteil kann beim OGH beeinsprucht werden.

Gegen die ehemaligen CPB-Vorstände Karl Petrikovics, Karl Arco und Norbert Gertner ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen Untreue – es gilt die Unschuldsvermutung.

("Die Presse", Print-Ausgabe, 17.07.2010)

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo
Als Gast kommentieren

...oder einloggen um als registrierter Benutzer zu kommentieren (Vorteile dieser Variante)


Mit dem Absenden Ihres Kommentares erklären Sie sich mit den Forenregeln einverstanden.

*... Pflichtfelder

Sicherheitscode
(Was bringt das?)*



Schwer lesbar?
Neuen Code generieren

Verbleibende Zeichen

5 Kommentare
Gast: Gast
17.07.2010 17:39
0 0

Karl Petrikovics, Karl Arco und Norbert Gertner


Bei den genannten gilt die Schuldsvermutung.



Oder nicht?


Gast: Zynicus
17.07.2010 15:52
1 0

Investmentbanker haben nur ein einziges Interesse:

Ihre Provisionen!!!

Gast: Fragender Geschädigter
16.07.2010 23:33
1 0

Gegen die ehemaligen CPB-Vorstände Karl Petrikovics, Karl Arco und Norbert Gertner ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen Untreue – es gilt die Unschuldsvermutung.

Wie lange noch? Und wann verjährt das Delikt?

Thonet H.
16.07.2010 22:43
4 0

Diese Vorgangsweise hat bei allen Banken Methode,

und da ist es Zufall, dass man vor Gericht als Betrogener Recht bekommt, weil das ganz System auf Lug und Trug aufgebaut ist.
Der Klüngel zwischen Politik, Banken und Wirtschaft hat ganze Arbeit gemacht.

Re: Diese Vorgangsweise hat bei allen Banken Methode,

So ist es!

Ich erinnere nur an die Vorgänge rund um den Maculan-Konkurs!

Nicht nur, daß sich die jeweiligen Baufirmen im Eigentum der beteiligten Banken die Konkursmasse aufgeteilt haben, nein, das Bankenkonsortium erklärte 14 Tage vor dem Konkursantrag noch via Medien lautstark, Maculan werde gerettet und nachdem sie die Restbestände ihrer Maculanaktien dann an gutgläubige Investoren verhökert hatten den Konkurs zu beantragen!!!

Fokus Steiermark

Erstmals in Österreich

  • Sichern Sie sich jetzt die Jahresvorschau des renommierten Magazins "The Economist", erstmals mit Österreichschwerpunkt aus der Wirtschaftsredaktion der "Presse".

    Für "Presse"-Abonnenten statt 6,90 nur 4,90 Euro.