Korruptionsstrafrecht: Verbotenes Geben und Nehmen

27.03.2013 | 18:16 |  Von Christine Kary (Die Presse)

Die Auslegung der neuen Regeln macht Unternehmen zu schaffen, Amtsträgern auch. Nicht selten schießt man dabei übers Ziel. Und steht dann womöglich erst recht mit einem Fuß im Kriminal.

Drucken Versenden AAA
Schriftgröße
Kommentieren

Mehr zum Thema:

Wien. Seit 1.Jänner gilt das neue Korruptionsstrafrecht. Und es wirkt schon, das steht außer Zweifel.

Mehr zum Thema:

Bei Geschäftsessen werden neuerdings oft vehement getrennte Rechnungen verlangt, in Büros diskutiert man darüber, ob es sich noch schickt, Besuchern Kaffee anzubieten, als Leseexemplare gratis versandte Bücher werden retourniert. Auf Einladungen zu Abendveranstaltungen finden sich immer öfter Vermerke, wie viel das Buffet pro Person kostet – und beim Eingang steht dann eine Kassa, in die man eine Spende einwerfen kann. Für karitative Zwecke, versteht sich.

Die Befürchtung, bei Sport-Events werde sich niemand mehr auf die VIP-Tribüne trauen, hat sich zwar nicht bestätigt, Politiker zeigen sich dort aber nun seltener. Und es sollen auch schon Freikarten zurückgewiesen und auf Bezahlung bestanden worden sein.

 

Abwälzen auf den Steuerzahler

Und genau da wird es heikel. Dann nämlich, wenn das Ticket aus Budgetmitteln bezahlt wird. Denn Veranstalter stellen ja Spitzenpolitiker deshalb „ins Schaufenster“, um die Bedeutung ihres Mega-Events zu unterstreichen. Die Kosten für diesen Werbeeffekt würden sie jetzt „zu hundert Prozent auf den Steuerzahler abwälzen“, kritisierte OGH-Präsident Eckart Ratz beim Ottensteiner Strafrechtsseminar. Hinsichtlich der Auslegung der neuen Bestimmungen müsse sichtlich noch Aufklärungsarbeit geleistet werden.

Konkret geht es dabei vor allem ums „Anfüttern“. Die anderen Regelungen sind vom Grundsatz her nicht neu und machen weniger Probleme. Mit Anfüttern (im Gesetzeswortlaut: „Vorteilszuwendung“ bzw. „Vorteilsannahme zur Beeinflussung“) sind Zuwendungen gemeint, mit denen man bei einem Amtsträger quasi vorbeugend „gut Wetter macht“, und zwar ohne Bezug auf ein konkretes Amtsgeschäft.

Das war schon einmal für kurze Zeit strafbar, wurde 2009 wieder entkriminalisiert und ist seit Jahresbeginn neuerlich mit Strafe bedroht. Darunter fällt zum Beispiel, wenn ein Bauträger Baureferenten zum Essen einlädt oder ihnen Skiwochenenden zahlt, in der Erwartung, dass seine Projekte dann wohlwollend behandelt werden.

Heißt das aber, dass Amtsträger nun generell jede Einladung ablehnen müssen? Das auch wieder nicht. Ratz definiert die Grenze zwischen erlaubt und verboten im Gespräch mit der „Presse“ so: Wenn die Gegenleistung des Amtsträgers für die Einladung zu einem Event einfach darin besteht, dass er sich dort blicken lässt, sei es in Ordnung. Aber nur, „wenn es nicht schräg ist“. Es darf also keine schiefe Optik entstehen.

Bittet ein Veranstalter einen illustren Gast bloß deshalb zu einer Großveranstaltung, weil er ihn vor seinem Publikum „herzeigen“ will, ist das völlig legal. Ein Minister darf also weiterhin etwa zu den Salzburger Festspielen geladen werden. Eine Einladung zu einem Segeltörn fiele dagegen wohl in die Kategorie „schräg“. Und ebenso eine Gratis-Festspielkarte für einen Beamten ohne öffentlichkeitswirksame Funktion. „Es darf nicht die Frage auftauchen: Was tut der dort?“, sagt Ratz.

Heidemarie Paulitsch, Expertin für Wirtschaftsstrafrecht bei Schönherr, nennt ein anderes Beispiel für schiefe Optik: „Ein Bürgermeister einer kleinen Gemeinde muss nicht unbedingt zum Opernball gehen.“ Er sollte sich nicht von jemandem, mit dem er eventuell auch dienstlich zu tun bekommen könnte, dorthin einladen lassen. Genauso wenig sollte er sich aber die Karte auf Gemeindekosten kaufen: „Sich selbst dafür öffentliche Gelder freizugeben kann Amtsmissbrauch sein.“

Unproblematisch sind laut Paulitsch Veranstaltungen, bei denen Fachliches im Vordergrund steht: „Da darf es auch einen netten Side-Event geben – ansonst würde sich jedes Networking aufhören.“

Auch private Einladungen müssen nichts Böses sein. Es kann dem Einladenden ja auch bloß ums Kennenlernen interessanter Persönlichkeiten oder um fachlichen Austausch gehen – das ist und bleibt harmlos. Ein „Schulddruck“ werde dann beim Amtsträger gar nicht erst aufgebaut, sagt Ratz. Bei Geschenken sei es ähnlich: Einem Juristen etwa könne man durchaus ein Fachbuch überreichen. Ihm einen Roman zu schenken wäre aber eher „schräg“.

 

Dem Bauchgefühl folgen

Letztlich dürfe man bei der Einschätzung, ob etwas erlaubt ist, „auch ein bisschen Bauchgefühl haben“, sagt Georg Jünger, Kanzlei Dorda Brugger Jordis. Ein guter Selbsttest sei es, sich zu überlegen, ob man es „einem Staatsanwalt oder Journalisten in drei Sätzen erklären könnte“. Wenn nicht, sei Vorsicht angebracht. Auch wenn es um angeblich „übliche“ Verhaltensweisen im Ausland geht, helfe oft eine simple Kontrollfrage: Soll etwa die Überreichung eines Gastgeschenkes offiziell stattfinden, in der Öffentlichkeit, vor Publikum? Nein, nur unter vier Augen? Dann Finger weg davon.

Stichwort Ausland: Von österreichischen Staatsbürgern begangene Korruptionsdelikte sind jetzt jedenfalls in Österreich strafbar, selbst wenn sie zur Gänze im Ausland begangen wurden. Es muss auch nicht mehr geprüft werden, ob die Tat im jeweiligen Land ebenfalls strafbar wäre.

Noch etwas ist zu beachten: Durch die neue Rechtslage wurde der Amtsträgerbegriff ausgeweitet. Auch Mitarbeiter von Unternehmen, an denen die öffentliche Hand mindestens 50Prozent der Anteile hält, fallen jetzt darunter. „Zum Beispiel ein Postler ist jetzt wieder Amtsträger“, sagt Jünger. Dass die Post an der Börse notiert, ändert daran nichts.

Muss man jetzt also die Eigentumsverhältnisse prüfen, um zu wissen, wie man den Mitarbeitern eines Unternehmens begegnen soll? Zumindest von gewerblichen Geschäftspartnern werde das verlangt, sagt Paulitsch. Andererseits: Ein Verhalten, das schräg ist, bleibt schräg und somit hinterfragenswert, auch wenn das Gegenüber kein Amtsträger ist.

Auch Bedienstete privater Unternehmen ohne jede Staatsnähe können übrigens unters Korruptionsstrafrecht fallen. Strafbar ist hier allerdings nur die Bestechung oder Geschenkannahme für pflichtwidriges Verhalten.

("Die Presse", Print-Ausgabe, 28.03.2013)

Testen Sie "Die Presse" 3 Wochen lang gratis: diepresse.com/testabo

Lesen Sie hier weiter zum Thema:

  • Sonderregeln für Korruptionsermittler

    Sonderregeln fuer Korruptionsermittler / Bild: (c) BilderBox (BilderBox.com / Erwin Wodicka) Die Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft hat in mancher Hinsicht eine Sonderstellung. Und soll sich künftig nur auf große Fälle konzentrieren.

Mehr aus dem Web

7 Kommentare

Bauchgefühl als Korruptionsmesser

Das ist ja sehr klar beschrieben hier, wie man Korruption von erlaubten Begünstigungen abgrenzen kann:
Man höre auf sein Bauchgefühl....
Soviel zu Recht und Gesetz und Grenzen!
www.selbsthilfegruppe-mobbing-graz.at
Eva Pichler

witzig

wie die presse die wahrheit beschreibt, jeder whistleblower der es nicht in 3 saetzen erklaeren kann traegt selbst den schaden, so sehen diktaturen aus und da ist es legal geld ausser landes zu schaffen!

witzig

wie die presse die wahrheit beschreibt, jeder whistleblower der es nicht in 3 saetzen erklaeren kann traegt selbst den schaden, so sehen diktaturen aus und da ist es legal geld ausser landes zu schaffen!

Alles nur Theater!

Die Realität ist doch, das Transparency International den jährlichen direkten Korruptionsschaden in Österreich auf 3.000 bis 6.000 Mio. Euro pro Jahr schätzt. Dieser Schaden soll vorwiegend in den geschützten Bereichen, also den Parteibonzenhochburgen, verursacht werden. Diese Summen lassen sich doch auch nicht ansatzweise mit Anfüttern erklären. Das Problem geht viel tiefer und ist viel massiver.

Leider ist es so, dass die Ermittlungsbehörden nicht einmal 1% der Gelder wieder sicherstellen können. Leider ist es auch so, dass die Staatsanwälte nicht mal 1% der Korrupten überhaupt vor Gericht bringen. Auch wenn die Täter bekannt sind wird es möglichst vermieden. Nur wenn der öff. Druck zu groß wurde, Video- und Audioaufnahmen in der Öffentlichkeit bekannt sind, dann machen die Staatsanwälte der Arbeit a bissl (Strasse, Scheuch). Beim ÖBB Pöchhacker nutzte das Tonbandprotokoll auch nicht, bei Inseratenkanzler die Millionen Grinsebilder in den Zeitungen auch nichts um den Staatsanwaltschaft zu einer ordentlichen Arbeit zu bringen.

Dass der, eigentliche auch korrupte, Posterl- und Amterlschacher , die grausige Umverteilung durch Missbrauch der Gesetzgebung, einem Schaden verursachen, welcher vermutlich weit über 30.000 Mio. Euro pro Jahr liegt, das wird durch die Diskussion über die Kleinkorruption auch erfolgreich überdeckt.

Das geschriebene Strafrecht braucht einen Staatsanwalt als Ankläger, die machen aber nichts!

Nur Theaterdonner!

Re: Alles nur Theater!

also endlich wieder schluss mit dem thema - es ist doch bis jetzt ganz gut gegangen. bis auf die paar blöden gschicht`n, und die paar gierigen halt, die präpotenten, und die ausnutzer, die wird`s aber immer geben. diese kleinlichen leut`, die sand so was von lästig...

Re: Alles nur Theater!

Korrekt! Die Verbindung zwischen Großaufträgen der öffentlichen Hand, Politikern und Parteispenden ist die wahre tägliche Korruption in Bund, Ländern und Gemeinden - und da liegt der Hund begraben....
Völlige Offenlegung aller Parteifinanzen und -spenden wäre eine absolut notwendige Ergänzung zu jeder strafrechtlichen Maßnahme gegen Korruption in Österreich.

eine ernsthafte aufarbeitung der korruption gibt es in österreich nicht

gegen schüssel wird nicht mal ermittelt obwohl es seit 45 keine derartige ausuferung der korruption gab als in seiner amtszeit

AnmeldenAnmelden